□李隼
在青少年中討論正确的性愛觀，如濫交是否正确，窺淫癖是否變態，以及性愛責任等等問題与我們既定的主流的教育立場無關，因為，我們的教育立場是根本不讓青少年發生性關系。如此，中小學的“艷照門”主題班會和講座，如果不是普法教育，卻大談特談性道德，這哪儿跟哪儿啊！
“艷照門”事
件曝光，掀起了社會上的關注熱潮，教育界也不愿閑著，多好的教育机會啊，該乘著明星偶像們斯文掃地的東風給受教育者們上一課了。有高校把“艷照門”編入教材，放到課堂上討論。這個倒還有點理論聯系實際的教育工作作風，值得鼓勵。畢竟沒有先入為主的主導性的意見強行灌輸。但有些中小學也耐不住寂寞，秉持著一貫的“堵不如疏”的优良思想工作傳統，積极地向未成年人進行正确的人生觀和价值觀的引導。一時間，相關的主題班會、主題講座等，都被這股東風吹進了純淨的校園。
這個教育創意的确有水平，但是看看最后形成了什么結論？受教育者得到了什么教育？綜合不同學校的中小學生就此案所作的總結，列舉如下：一，陳冠希很坏，或者至少很變態；二，樹立正确的偶像觀，明星偶像們并不是道德標兵；三，不要濫交，男生要有責任感，女生不要太隨便；四，要注意隱私保護。如果從以上几個方面看，效果似乎真的不錯，也一定符合教育者的預期。但我還是心存忐忑，且不說思想這個東西，除了自己，誰有把握确證是否發生了預想的變化？是否能夠通過一場講座或一堂班會就可以徹底轉變？有點玄乎吧。就一些組織者的定性言論來看，是從一開始就是把這個事情當作反面教材來使用的。反面在哪里？———跟正确認識青春期有關，跟少男少女的性態度有關，跟正确認識并自覺抵制网絡情色內容有關———而問題的核心，披露并傳播他人隱私是錯誤的，是犯罪，卻被弱化了。
“艷照門”事件跟青少年教育的諸多方面的确可以扯上關系，但我以為，這种關系上的教育意義是非常牽強的。一個成年人，他濫交，他有某种自拍窺淫癖，他喜歡某种生活方式，不是通過誘騙、脅迫以及控制他人意志的手段，而是在自愿的基礎上達成，你當然可以不喜歡，甚至很不安，但你能說這是不道德？你能說這是很坏很變態？最多你有權說，這個不合“我的道德”。因為他沒有強迫你看，強迫你知道，故意讓你不安！在成年人之間，個体自主性充分滿足的條件下，所謂“只有主流的性道德，沒有惡的性道德”的判斷，确實道出了性倫理中的核心价值。在此案例中，人們太多糾纏于當事人（我更愿意稱呼他們為“受害人”）的道德責任，把個人隱私部分拿來當眾審判，卻好像都忘記了那個罪惡的中心———披露相片的罪犯。
從“艷照門”事件中，青少年們學會了什么？———不濫交？教育者難道想要告訴他們認真和專一的“交”就可以了？———偶像很坏很變態？難道那些藝人偶像是靠做道德標兵樹立起來的？———保護隱私？這個就更滑稽，如果就這一個教育目的，倒還湊合，擱在一塊就否定了前几個了，這難道是在說，做什么都沒關系，悄悄地嘛，保護好隱私，不要讓人知道了就行了？我看，不如簡單點，直接說：“同學們，那些事都是成年人做的，很有爭議，而且作為偶像，應該行為檢點，以良好形象示人，你們普通未成年人，容易對自己造成不必要的傷害，也不要做！”很遺憾，這個最該達到的教育目的，教育者們明顯忽略，至少，沒有相關的成效反映。
未成年人的一個重要的心理特點就是獵奇，性禁忌愈嚴重，成年人愈加想預先防范，他們的好奇心愈加受到激發。在沒開講座或班會之前，肯定不是所有人都看過听過，開完了以后，相信百分之一百的人要去想辦法弄來看看了。這個無關青少年的生理上的性萌動（那是真切的生理和心理需求），應該要“疏或堵”的問題。成年教育者的最好教育方法就是不主動表示關注態度，被動的表態，也大可以“此事与你們基本無關”了結。在青少年中討論墮胎的權利問題是荒唐的，因為現有法律倫理空間中，他們根本無權怀孕。同樣的道理，跟他們討論正确的性愛觀，如濫交是否正确，窺淫癖是否變態，以及性愛責任等等問題与我們既定的主流的教育立場無關，因為，我們的教育立場是根本不讓青少年發生性關系。如此，中小學的“艷照門”主題班會和講座，如果不是普法教育（涉及侵犯他人隱私），卻大談特談性道德，這哪儿跟哪儿啊！
（編輯：侯穎）
