重審昨日開庭,控辯雙方舌戰三大焦點；廣州中院擇日宣判

文/圖本報記者　魯釔山　通訊員　穗法宣　實習生　高靜宁

許霆在庭審中頻頻語出惊人

■許霆

“取款目的是為保護銀行財產”

▲許父———

“不認可這种說法”

■許霆———

“同案人被判一年，我卻被判無期。都說距离產生美，能不能不要美，把距离拉近一點？”

▲許父———

“如果不判許霆無罪，我肯定不會還錢。”

圖：昨天庭上，許霆与之前緘默寡言的形象相比大有不同，其父許彩亮說：“他好像變了個人。”本報記者　宋金峪　實習生　吳魯／攝

■控辯交鋒 

昨日庭審中，控辯雙方圍繞許霆的行為是否构成犯罪展開了异常激烈的辯論，雙方爭論的焦點集中于許霆的行為是否具備有“非法占有的目的”，是否是“秘密竊取”，是否是“不當得利”等方面。

焦點ヾ有無“非法占有的故意”？

辯護人：許霆用自己的銀行卡取的錢，沒有非法占有他人財產的故意。

公訴人：作為一個心理正常的成年人，許霆應當明白發生本案這种情況時，他完全可以打電話告知銀行或告知單位的領導。而且自動柜員机出錯是記賬的錯誤，完全沒有必要將錢取出來保護，而且任何人都清楚，在當時的情況下，錢放在柜員机里遠比放在許霆和郭安山那里更安全。此外，在本案發生后，許霆完全有充分的時間報案，但是許霆卻沒有報案，而是匆匆逃离了廣州，這些行為，充分說明被告人具有非法占有的目的，而不像其所稱是“為了保護銀行的財產”。許霆明知自己的銀行卡里只有170多元的情況下，利用自動柜員机的錯誤，在被害單位不知情和自動柜員机出錯的情況下，主動多次向自動柜員机發出取款1000元或2000元的指令，其非法占有的目的顯而易見。

焦點ゝ是否“秘密竊取”？

辯護人：許霆的行為不具有“秘密竊取”的特點。從行為上看，許霆沒有從物理上或者從虛擬空間非法進入到銀行系統去取錢；許霆使用自己的實名銀行卡到有監控系統的自動柜員机上取款，輸入的是自己的密碼，自始至終的取款行為都是公開的，不存在秘密環節，銀行自己机器的故障并不影響行為的公開性，只是影響了交易行為的有效性；盜竊行為的實施是單方面的，而本案中許霆的每筆取款行為始終都是互動的，不是單方面的行為，因此不存在秘密竊取。

公訴人：根据法律規定，盜竊金融机构是盜竊金融机构的經營資金等，不管手段如何，也不管是否進入物理空間或虛擬空間，只要盜竊金融机构的資金，就成立盜竊行為；許霆使用自己的真實名字開設銀行卡，這只是身份標志，銀行可以通過資料查實被告人的身份，這与被告人當時行為的秘密性是沒有必然的密切聯系；交易的行為是許霆与銀行之間發生的，并不是許霆与自動柜員机，因此許霆的盜竊行為并不是針對自動柜員机，而是針對銀行，因此許霆的行為仍然是一個單方行為，屬于秘密竊取。

焦點ゞ是否“不當得利”？

辯護人：許霆在自動柜員机上的行為屬于一种無效的交易行為，刑法保護的是財產本身，而不是保護無效交易所產生的后果，許霆是通過無效交易取得了17万元，是一個交易的結果，不屬于刑法保護的范圍，許霆的行為屬于民法上的不當得利的行為。

公訴人：許霆的行為不屬于民事行為，民事行為以意思表示為中心，銀行在發卡時，向許霆發出的意思表示是借記卡必須在卡內的金額限度以內交易，自動柜員机的行為就代表了銀行，自動柜員机出現故障以后，由于銀行并沒有作出新的意思表示，并沒有允許許霆超出卡內的金額進行取款，這時柜員机已不能代表銀行。因此許霆取款的行為不屬于無效的民事行為。許霆的行為不屬于不當得利，而是屬于侵權行為。不當得利屬于法律事實，是從靜態對利益狀態的描述，從不當得利的發生原因來看可以是人為的，也可以是自然的，在本案當中，被告人許霆明知自己銀行卡里面只有170多元，仍然利用自動柜員机出現故障的情況使用自己的銀行卡惡意取款，這屬于侵權行為，這种侵權行為已經達到了犯罪的程度，應按照盜竊罪來追究被告人的刑事責任。