□耀琪

公園是城市里最典型，最考驗政府宗旨的公共產品，公共產品就該是非競爭性和非排他性。廣州的公園一邊拿政府補貼，一邊出租地盤搞商業，還收門票。城市管理要思想解放，先把圍牆拆了，把租出去的地收回來吧

廣州“兩會”，公園免票再次成為熱論。委員紛紛質疑局級干部進公園竟然免費，更

廣州人民公園多年前拆除圍牆和大門，寬納各階層市民共享，其情其景至今仍然讓人津津樂道。然而，這樣的破舊立新并沒有發揚光大，現在廣州人數得出來的公園和博物館仍然不折不扣地在收門票，免費的要么偏僻，要么很小，且數量屈指可數。相比之下，其他城市的公園卻都早已紛紛拆掉圍牆，開門迎客了。以廣州的經濟實力和風气之先，卻在公共服務態度上糾纏不清，這不能不令人扼腕。

阻止公園等公益机构免費對民眾開放，常用兩個理由：一是會入不敷出，二是會人滿為患。其實既然是公益机构，自然是政府財政供養，大公無私，憑什么再求收入呢？把政府財政撥款每一分錢都花在公益最大化上，這就是最好的經營。然而現實中，廣州一些公園卻把部分地皮分給了園林酒家們，如流花湖公園已有超過50%的陸地都出租給了私人，連湖中心都租出去搞了卡拉OK———然而收益用在何處？從未公開，無人知曉。廣州一些公園將國有資源出租給私營老板,公字當頭的公園呈現出私有化特征，淪為某些相關利益人員賺錢的生財工具，而作為公共產品的產權主体，社會成員卻沒有公平享受到公共服務，公共產權沒有在全社會得到完全体現。

至于說開放會人滿為患，這更是逃避管理之談。如果為患，就證明公園匱乏應該多建。詳情可遠觀外地城市免費公園、近觀本地人民公園，有沒成患、有沒成災？如果成亂，政府就必須花錢增加管理。要是說閑雜人等會增加，如此狹隘的歧視心理也實在滑稽。公園是一個城市的休閑地帶，都是人難得的休閑空間，去公園的如果不是休閑，難道是白領要進去上班、領導要進去開會嗎？流浪者尚可進星級酒店和百貨公司，為什么就要被拒絕于“公”字當頭的公園中呢？難道統統在街上游蕩對社會就更好嗎？

公園是城市里最典型，最考驗政府宗旨的公共產品，公共產品就該是非競爭性和非排它性。如今私有物業蚕食公園土地，建造高級會館供少數人獨享，普通民眾不得不与之競爭綠地水土。同時，公園又通過圍牆大門，用收門票來實行排他，盡管也有低廉月票，仍然与免費開放是兩种概念。此等既競爭又排他的運作，將公共面目改寫得模棱兩可。以至于委員質疑公園現在到底是姓公還是姓私。看來城市管理者思想解放仍有很大空間，要下決心，先把圍牆拆了，把租出去的地收回來吧！

（編輯：侯穎）