伊歌
對于個人所得稅等稅制的利弊，嚴肅而嚴謹的討論才會有益和有建設性；“以其昏昏，使人昭昭”的高談闊論，是開稅制的玩笑，開公眾的玩笑，開社會公器的玩笑，必定是有害和有破坏性的。
正在進行的全國人大常委會會議，其中一項議程是修改《個人所得稅法》。
現行個稅
法產生于20多年前，盡管基本經濟制度已從計划向市場轉型，經濟發展和人民生活水平也不可同日而語；但這一早已不适應現實經濟的稅制還沿用至今，足以令人嘖嘖稱奇。尤其是分類所得稅制的稅制安排，按個人所得來源分為若干類別，規定不同的稅率；隨著人們收入水平的提高、收入來源的多元化，以及物价水平的不斷上漲，長期造成中低收入的工薪階層成為個人所得稅的納稅主体，長期背离調節收入分配的征稅目的。對這种“劫貧縱富”的稅制安排，經濟學家早已直陳其諸多弊端，即便是那些“聞稅則喜”的稅務專家也坦承其問題多多，還是早改為妙。
稅收決定公共物品的資金來源，稅收制度是財政制度不可或缺的組成部分，茲事体大，不可戲言。以經濟學家的眼光來看，政治不過是決定公共物品來源和分配的社會机制：收什么稅，收多少稅，向誰收稅，公共物品由誰提供或向誰提供，補貼給誰或不給誰……無不涉及決策權和立法權的分配与制衡，當然是政治問題，甚至是憲政問題。因此，作為公共議題，對稅制的討論應當是嚴肅的，也必須是嚴謹的；既要講理論邏輯，又要有事實根据，容不得信口開河的儿戲之言。
可是，偏偏有媒体評論不顧經濟學家和稅務專家的基本共識，也不顧廣大納稅人的真實感受，主張個人所得稅制應廣撒稅网，“盡量廣泛地把勞動者納入納稅人范圍”，其足夠堂皇也足夠荒唐的理由是：“因為以個人所得稅等直接稅為主的稅制，使將政府利益与國民個体利益相一致，极大地激勵政府重視維護公民權益。”因而“對改善政府治理是有益的，也使更多勞動者享受公共福利時較多自豪感”。以這种“為民請稅”的邏輯推論，倒不如開征人人有份的“人頭稅”好了，因為可以最大限度地“刺激政府重視維護公民權益”！
有的媒体評論連“消費稅屬于流轉稅的一個稅种”的基本常識都不懂，卻標新立异大發宏論，主張“對歧(畸)高的流轉稅動大手才是正路”，甚至為褒贊所得稅等直接稅，貶低增值稅等流轉稅，以二戰前日本走上軍國主義道路為例，“依賴流轉稅最惡劣的后果是政府被少數大財團所挾持”。按這种“以稅定性”的說法解釋，上世紀末日本大力推行消費稅，豈不是可視為“軍國主義复活”？
稅制問題复雜且极具專業性，不懂就不應該裝懂。曾經深入研究美國稅制的中山大學岭南學院教授王則柯曾說過：“我們很難籠統地說，哪一個稅种最好。世界各國的主要几個稅种，都各有利弊。”我們不妨繞開复雜且專業的討論，看看稅務專家最淺顯易懂的描述。
流轉稅就那么糟糕？曾任國際貨幣基金組織財政事務副部長的愛倫·泰特說：“增值稅的興起堪稱稅收史上一絕。沒有別的任何稅种能像增值稅那樣在短短30年左右的時間里從理論到實踐橫掃世界，使許多原先對其抱怀疑態度學者們回心轉意，令不少本來將其拒之門外的國家改弦更張。”
個人所得稅制就一定美妙？美國財政學會主席伯爾教授卻認為，美國模式的個人所得稅制是失敗的。此模式一經确立，勢必邀請所有政治家、各种机构和專業人士來尋租。綜合累進加上各种減免，复雜得几乎沒有人能夠弄得懂。
由此可見，對于個人所得稅等稅制的利弊，嚴肅而嚴謹的討論才會有益和有建設性；“以其昏昏，使人昭昭”的高談闊論，是開稅制的玩笑，開公眾的玩笑，開社會公器的玩笑，必定是有害和有破坏性的。
（編輯：左左）
