■專家論道

案例1：“最大最小化”和“最小最大化”

案例：當下火熱民生話題是“黃金周假日改革問題”。在假日總量天數保持不變的情況下，老百姓是愿意擠黃金

博弈分析：兩利相權取其重，兩害相權取其輕。

大家要權衡，兩利相權取其重，兩害相權取其輕。如果黃金周僅僅是帶來出遠門的机會，但是給國民經濟尤其旅游業以及對景區的自然和人文景觀都造成了比較嚴重的破坏，那么它的好處相比是非常小的。所以兩利相權取其重，宁可要傳統的節日變成法定假日，不愿意過黃金周。

案例2：囚徒困境

案例：假設兩個犯罪嫌疑人甲和乙入戶搶劫，還殺了主人，警察抓住他們以后，就隔离審訊，沒有手机和其他任何通訊工具，此時，兩個嫌犯應該如何應對才能使自己獲得最佳結局？此時會出現四种情況：

1.甲和乙都坦白，兩人都被判刑8年；

2.甲和乙都不坦白，警察也毫無辦法，由于證据不足，以盜竊罪只能各判一年；

3.如果甲要坦白了，乙不坦白，本來是可以判8年的，由于甲坦白了，立功贖罪，當場釋放。由于乙拒不認罪，罪加一等，就要判刑10年；

4.如果乙坦白了，甲不坦白，則結果相反，甲被判10年，乙被釋放。

于是兩個人進行博弈：到底是坦白還是不坦白。博弈分析：最后結果——“兩個人都坦白”。

乙的最好策略是什么呢？如果甲不坦白，乙的最好策略是什么？甲不坦白乙坦白了立功贖罪，馬上就回家過年。即使甲坦白了，乙的最佳策略仍是坦白。因為乙要不坦白的話，那就是不理智了的，因為這樣的結果是甲釋放回家，乙坐牢8年。所以，在這种博弈中，納什均衡就是甲和乙都坦白。

案例3：智豬斗智的故事

案例：有一只大豬和一只小豬，豬圈長方形，豬圈的一頭有豬食槽，按一次鈕掉下10個單位的豬食，可是按一次鈕要付出的成本是兩個單位。如果大豬按那個鈕，小豬在那邊等著，小豬一口气吃4個，大豬跑過來吃就是6個了，對于大豬來說，6個扣去兩個單位的成本，就是4個單位的食物了。大豬和小豬獲得的食物比例為4:4。

如果兩只豬同時按那個鈕，然后一塊跑過來，大豬一口气吃7個，然后扣掉兩個單位的成本，剩下5個。小豬吃掉3個，扣去成本，還剩下一個。此時大豬和小豬獲得的食物比例是5：1。

兩只豬如果不按鈕，就是兩個零。小豬等在那儿最坏的結果是什么呢？就是零。

博弈分析：對于小豬來說，無論對方按鈕不按鈕，它都不能按。對于小豬來說，它的納什均衡就是不去按鈕，在那里等著。

改革方案：“減量方案”，按一次鈕不是10個單位，而是5個單位。這樣的話，大豬小豬誰也不去按鈕了。因為如果小豬按那個鈕，大豬一口气把食物都吃了，小豬什么也得不到；如果大豬去按了鈕，小豬一口气把食物吃了，所以大豬也不會去按鈕的——這樣的方案是要失敗的，沒有激勵机制。“增量方案”，按一次鈕掉下來多一倍，變成20個了，結果大豬小豬都去按，為什么呢？誰想吃誰就按，不用擔心對方多吃了，保證夠吃——物質財富极大的丰富，吃“共產主義”，結果競爭意識不強。“減量加移位方案”，投出來的食品只有原來的一半，只有5個單位了，但是那個按鈕跟豬食槽放在一起。這個時候大豬小豬拼命爭著搶著按鈕，這時就是多勞多得、不勞不得。

啟示：當一個社會面對著弱者和強者進行博弈的時候，通常是“強”的要讓著“弱”的，但最好的結果是“強”帶動“弱”的，并且有一种激勵和競爭的机制讓二者都“活”起來。

案例4：足球与芭蕾

案例：男生和女生拍拖，到了周末，男生要看足球，女生要看芭蕾，怎么辦？

博弈分析：這樣的情況下，最好的選擇要么都去看芭蕾，要么都去看足球。最公平的方法是一周看足球一周看芭蕾。或是就提前買票通知對方，以出錢來博“主動權”。

啟示：男女雙方的共同利益是要將來美滿地生活在一起，至于看芭蕾或者是足球是小事，所以勿因小而失大，同樣的道理也适合市場的進入。如果在某一個地區，壟斷企業常常獲得高額的利潤。但是如果有高額的利潤，肯定有其它的企業想進入這個市場。

此時兩种策略，第一，讓他們進來，跟他們合作，瓜分市場平分利潤，第二，不讓他們進入抵制他們，結果就是兩敗俱傷。在這樣的情況下，就看對方了，如果對方猶豫不決，那么該企業就必須不做出任何的退讓。如果對方也非常強硬，那么此時就應該退避三舍，總之要避免兩家企業直接的競爭，最后造成兩敗俱傷。