法院認為,金某興公司的做法屬未按勞動合同約定提供勞動條件，應支付賠償金

本報訊記者鄭思琪、通訊員王創輝報道：為逃避支付補償金，一些用人單位在辭工環節上玩起了花樣———不主動辭退工人，而是通過崗位調動，迫使工人主動辭職。昨日，記者從市中級人民法院獲悉，如果用人單位對員

兩被逼辭職員工起訴索要補償金

員工曾某与葉某是市金某興塑料制品厂的老員工，兩人在工厂上班的時間都已超過6年。去年5月3日，因為被怀疑泄露公司的重大商業机密，他倆被停職停薪以接受調查。兩天后，工厂貼出通知，宣布將他倆調往印花部門。曾某与葉某不同意公司的調職決定，于通知貼出當日，即提出与工厂解除勞動關系。隨后，他倆向市人民法院遞交了起訴書，希望追回被拖欠的正常工資、加班工資以及經濟補償金等相關費用。

此時，曾某、葉某所在的金某興公司因為經營期限到期，已經停止營業。為此，曾、葉兩人將金某興以及另一間名為“金某隆”的公司一起告上法庭。因為根据工商登記資料顯示，這兩家公司的外方投資者是同一公司，法人代表也是同一個人。

然而，金某隆公司派代表出庭与曾、葉對質時，卻堅持否認公司有這兩個人。但金某隆公司的這一說法在法律上站不住腳，因為聲稱与曾、葉兩人毫無關系的金某隆公司為員工購買的社保名單上，赫然出現了曾、葉兩人的名字。在金某隆公司沒能提供其他證据的前提下，法院認定金某隆公司与金某興公司存在關系，前者要對后者的工資債務承擔責任。

迫使勞動者辭職要支付經濟補償

但是，金某隆公司派出的代表指出，曾、葉二人是主動离職，按照法律規定，工厂不用支付經濟補償金。确實，依照現有的法律規定，經濟補償金只有在工人非主動离職的情況下，才有可能獲得。

為了自己的辭職“情非所愿”，曾某和葉某向法院提交了金某興公司于去年5月5日張貼的宣布將其二人調往印花部的通知。曾某和葉某表示，他們是因為工厂的這一調職通知，才決定离職的。

一審法院認為，金某興公司應是在怀疑曾某和葉某泄露公司机密的情況下，決定調動兩人的工作崗位。但是，金某興公司提出怀疑后，卻未提供證据證明曾、葉存在泄露公司机密的事實。因此，金某興公司的無故調動行為，屬于未按勞動合同約定提供勞動條件，迫使勞動者提出辭職，應支付賠償金。

金某興及金某隆公司提起上訴后，二審法院宣布維持原判。二審法院認為，金某興公司在無法證明曾、葉的崗位調動屬于合理調動，且工作條件、工資待遇等均保持不變的情況下，調動其工作崗位，并導致兩人提出解除勞動關系，屬于迫使勞動者提出辭職。

因此，根据最高人民法院《關于審理勞動爭議案件适用法律若干問題的解釋》第十五條第二款規定，金某興公司除了支付拖欠的正常工資以及加班工資外，還應向曾某和葉某，分別支付“違法解除勞動合同關系”的經濟補償金6300元及1.8万元。

（編輯：志彬）