●共有，是指多個權利主体共同享有某單一所有權，即多個權利主体共同的對某特定物享有直接支配和排他的權利。

●單獨所有和共同所有是所有權的兩种基本形式，而共同所有又可以按照多個共同所有人之間內部關系的不同划分為按份共有和共同共有，兩者的主要區別就在于共有人之間是否按照一定的

□韓光明

共有，是所有權制度中的一項重要內容，由于其涉及到多個法律主体之間的權益划分問題，因此在羅馬法時期共有就被視為“紛爭之源”。盡管共有被稱為“是非之窩”，但卻在現實生活中廣泛存在，因此需要在法律上進行謹慎規范和合理安排。我國《物權法》第八章，從第九十三到一百零五條，對共有作了規定。

共有是所有權的一种狀態

所有權是最基本的物權，是整個物權制度的基礎。《物權法》第三十九條中明确了所有權乃是包括占有、使用、收益和處分四個權能的完全物權。這一表述是對靜態所有權的完整概括，但現實生活中的所有權并不都是如字面表達的那樣完整和單純，更多的是其更加复雜的各种狀態，譬如《物權法》第二編“所有權”制度中規定了“建筑物區分所有權”、“相鄰關系”、“共有”等多种各不相同的狀態情形。所有權，按照主体性質進行類型划分，可分為國家所有權、集体所有權和私人所有權；而按照主体人數進行形式或狀態的划分，可分為單獨所有和共同所有，即共有。

共有，是指多個權利主体共同享有某單一所有權，即多個權利主体共同的對某特定物享有直接支配和排他的權利。由此，多個權利主体基于共同支配某物及享有同一所有權而發生關系，即為共有關系；共有關系，又是對某一所有權狀態的表達和描述。共有的基本特征就是所有權單一、主体多數。

共有与公有的區分

《物權法》第五章為“國家所有權、集体所有權和私人所有權”，這是對所有權類型的划分，其中國家所有權和集体所有權在性質上屬于公有。公有本屬于所有制的內容，而非所有權的屬性，如《憲法》第六條規定，中華人民共和國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集体所有制；但《物權法》進一步的把這一所有制轉換為所有權規則，其在第四十五條中指出，于國家所有即全民所有，第五十九條指出，農民集体所有是指本集体成員集体所有。如此，全民所有和集体成員所有從字面上看也都屬于權利主体的多數，而全民所有權和集体所有權又都屬于所有權單一的情形，那么共有与公有的區別是什么呢？

最關鍵的就是公有的所有權實行的是“代表所有”，并且是由法律強制規定的。在《物權法》中，全民所有權首先被轉換為國家所有權，而國家所有權再由國務院代表國家而行使（第四十五條）；集体所有權也根据不同的情形而由法律直接規定不同的權利代表行使權利，如村集体經濟組織或者村民委員會、鄉鎮集体經濟組織等（第六十條）。代表所有与共有的區別就在于前者具有抽象性，實際上國家、集体都不是實在的法律概念而只是一种抽象的存在。

在論及共有与公有的區分時，還需要闡明的是，共有實質上乃是以私有為前提的。一些現實生活中存在的物，并不能進入到私有的領域，因此也就不存在共有的狀態。譬如在羅馬法上曾經提出過“一切人共有之物”的提法，包括空气、流水、大海及海濱。這里的共有并不是我們在私有意義上的共有，如1857年的《智利民法典》第585條就曾規定，大自然安排成一切人共有之物，例如公海，不得處于所有權之下，任何國家、社團或個人均無權据為己有。

按份共有与共同共有

單獨所有和共同所有是所有權的兩种基本形式，而共同所有又可以按照多個共同所有人之間內部關系的不同划分為按份共有和共同共有，兩者的主要區別就在于共有人之間是否按照一定的份額分享權利。按份所有，又稱為分別共有，第九十四條指出，按份共有人對共有的不動產或者動產按照其份額享有所有權；共同共有，又稱為公同共有，其指多個主体根据某种共同關系而不分份額的共同享有所有權，第九十五條規定，共同共有人對共有的不動產或者動產共同享有所有權。上述兩個法條必須對應閱讀，否則單獨地看，第九十五條沒有表達任何實質信息，更無從認識什么是共同共有。

從理論上看，按份共有与共同共有似乎涇渭分明，但從實踐上來看，哪些屬于按份共有，哪些屬于共同共有，似乎還存在很大的疑惑。譬如，就共同共有的基礎共同關系而言，什么屬于產生共有權屬的共同關系呢？目前學理上和司法實踐中普遍認同的共同關系包括夫妻婚姻關系、家庭共同生活關系、遺產分割前的共同占有關系，另外建筑物區分居住關系、合伙關系（包括合伙的各种情形，如無權利能力之社團的財產權屬狀態）也應被認為是一种存在共同共有的共同關系。共同關系實際上是人与人之間的某种特定法律關系，是一种基礎性關系，共有實際上乃是此种共同關系的具体体現，如果該共同關系喪失，共有關系也將不复存在，前者為“皮”，后者為“毛”。但進一步的，除以上列舉的种种共同關系外，是否尚有其他的類型呢？共同關系的認定需要法定，還是允許當事人自由約定呢？目前各國大多采取法定而排除當事人的自由約定，這也是共同共有作為一种特殊財產權屬狀態的需要。但是我國立法表達上卻又存在沖突和矛盾之處。譬如在共有關系不明時對共有關系之性質推定的規定，我國《物權法》第一百零三條規定，共有人對共有的不動產或者動產沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明确的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有。按照這一條前半句的表述，似乎認為共同共有可以為當事人自由約定；但后面的推定禁止似乎又要求共同共有必須以法定共同關系存在為前提，實質上限制了自由約定的空間。

因此，在司法實踐中，區分按份共有与共同共有需要以判明是否存在共同關系為前提，而是否划分則更多的是在共有關系之權益享有規則中具有意義，前者為因，后者為果。（作者系中山大學法學院講師、法學博士）

（Robby／編制）