法院認定，定金罰則可約束買賣雙方

新快報訊　（記者 黃瓊 實習生 王傅蓉 通訊員 天法宣）口頭達成買房協議并支付定金，業主又將房子轉賣他人，在合同未訂立的情況下，該不該賠雙倍定金？日前，天河法院對這起房產糾紛作出判決，認定雖然房產買賣合同尚未訂立，但支付了定金，買賣雙方就應受定金罰則的約束，無法履約的賣方應雙倍返還定金。

据買方市民周某介紹，2007年6月20日他与賣方智某通過中介公司口頭達成房屋買賣協議，約定智某將位于天河區建業路某房屋以人民幣60万元的价格出售給周某。為了确保房屋買賣合同的訂立与履行，周某次日即在中介公司付給智某1.5万元定金，智某同時出具收据給周某，該收据上注明：此房售价人民幣60万元整，如中途不賣雙倍賠償定金。智某收取定金后并未与周某簽訂書面合同，隨即智某又將上述房屋出售給他人。周某遂以智某違約為由將其告上法院，請求法院判令其雙倍返還定金3万元并支付相應的利息。

在庭審中，智某辯稱，當時到中介簽約時，周某以房屋產權證未過5年，不愿多付稅費提出不買房，要求退還定金。由于沒有周某的聯系方式，隨后他通過中介將1.5万元定金退還給周某，此說法得到中介公司認同。智某認為，周某違約在先，其有權自由處分自己的物業，遂將房子轉賣給別人的。但周某認為智某是嫌賣給其的房价太低，才轉賣他人的。

天河法院經審理查明后認為，根据《房地產管理法》規定，房地產轉讓應當簽訂書面合同。此案中雙方未成立房屋買賣合同關系，但成立約定金關系，該定金罰則對雙方當事人均有法定約束力。由于智某的定金并非直接退給周某，在周某未授權中介方可代收定金的情況下，其退定行為對周某不產生約束力。智某在定金關系尚未解除之前即將房屋另行出售，顯屬違約，遂最終法院判決智某雙倍返還周某定金合共3万元。

（編輯：CY）