釋疑

本報獨家刊發的《2007廣東省市、縣兩級政府整体績效評价指數研究紅皮書》系列報道見報后，在各界引起強烈反響，不少讀者在興致盎然地討論各地政府的各項指數和排行的同時，也對這一研究的

另外，我們也歡迎讀者將自己的疑問發至本報郵箱：kbywb@ycwb.com，我們將從中選擇一些有代表性的問題，請專家為您解答。

有讀者質疑數据來源

“無論從哪個角度來說，花都區都不應排在最后！首先從經濟上來說，花都區近年來的經濟總量，已經由原來的全市各區（縣級市）第9位上升到第4位的水平了！《紅皮書》的研究數据從何而來？難道研究者用的是以前的老數据么？這個排行榜的標准又是怎樣的呢？”昨日，花都區委某部門負責人一接到記者電話，就對《紅皮書》的評价數据提出了疑問。

事實上，和這位政府工作人員同樣心存疑問的記者并不少。對此，鄭方輝教授進行了釋疑。

政府績效不等于綜合競爭力

記者（以下簡稱記）：花都區認為，花都的綜合實力已經跨入廣州各區（縣級市）第一方陣集團，故整体績效排名應排在全市第三、第四才合理。但為何花都排名廣州最末一位？

鄭方輝（以下簡稱鄭）：“政府整体績效評价”評的不是各地的綜合實力，它跟區域競爭力的評比是完全不一樣的。前者是主要針對增量的一种評价方式，而后者則是針對存量，也就是一個地區的現狀的評价。所謂“增量”，就是指因政府行為或公共政策帶來的社會經濟發展變化的量。比如我們現在評价的是2006年這一年時間內，全省各地市、區縣的政府績效，也就是說，就是這一年內，各地區因為當地政府行為或公共政策帶來的社會經濟發展變化的量，當然也會兼顧當地的存量。

打個淺顯的比方，廣州某區2005年有1万棵樹，2006年增加為1.1万棵，但另一區2005年只有9000棵樹，但2006年也增加為1.1万棵，那么后者的增量就大過前者了。

記：評价為何選擇以1年為期限？因為政府當年的作為并不一定當年就有成績顯現。

鄭：政府績效評价是指在一定時期內政府的成績和效益。但這個“一定時期”可以是1年，也可以是3年或者5年，其實3—5年評价一次也是比較合理的。

評价指數体系包含50項指標

記：很多讀者對這份“政府成績單”是如何評出來的很感興趣。您的評价指數体系具体包括哪些內容呢？

鄭：本次評价所采用的是改良型層次分析法。評价指數体系包含了從5個領域層共166個備選指標中選出來的50個具体指標（見表）。

記：這50個具体評价指標是如何選出的？

鄭：我們給專家從166個指標中挑選出80個備選指標，再由342位專家從80個里面選50個。這里的“專家”意義廣泛，包括党政官員（占42％）、行內專家（高校及研究机构相關領域具有中高級職稱的專業人士，占25％），以及具有一定專業知識的社會公眾（占33％）。“專家”們主要來自廣州市（46%）、東莞市（9%）、羅定市（7%）、華南理工大學MPA學員（17%）、廣州地區研究机构（4%）和高校（7%）。

記：若選擇另外50個指標，評价結果會不會完全不同？

鄭：結果不會完全不同，但是政府績效排名會因此有區別。因為166個具体指標中很多都是相關的，我們選擇指標的時候盡量考慮了公平性和合理性。但是，評价指標的選擇、指標系統的确立，的确是公共管理研究的一個前沿課題。實際上指標選擇的合理与否都是相對的。

記：本次評价的數据源來自哪里？

鄭：4個客觀類領域層（除公眾滿意度外的4個領域層）40個具体指標的基礎數据來源，均來源于廣東省統計年鑒，以及全省各市統計年鑒或統計公報；公眾滿意度的10個具体指標由抽樣調查取得（共調查23777人）。

別將《紅皮書》作用擴大化

記：把這個評价改為對某一個地方政府各個部門的績效評价，會否意義更大？

鄭：不，《紅皮書》的整個評价都是一個比較性的評价，如果改為對同地各個政府部門的評价，則失去了可比性，也就失去了意義。

記：有讀者反映，要是政府不理會，《紅皮書》將毫無作用，也推動不了社會民主政治的發展。

鄭：哈哈，其實報告能公諸于眾，這本身就是一种民主的体現了。這個報告相當于起到了“半選票”的作用了，因為我們讓2万多市民都對政府發表了看法。

但是，我希望大家不要把這個課題研究的作用擴大化了。要知道，推進民主，不是一個高校學術團隊自主選題、獨立完成的政府績效評价調查行為或者一份報告書能做到的。

本版統籌新快報記者　張英姿　本版采寫新快報記者　陳紅艷　王海波

（說明：其中紅字為最終确認的50個指標（序號為1-50），其余為先后被篩選刪掉的指標。所有指標共166個。）

（編輯：左左）