■李劭強
報載：誤以為离婚分戶能多得補償，廣州番禺石樓鎮裕丰村村民紛紛擁向婚姻登記處鬧著要离婚。村民們見面打招呼也變成了“离了沒？”對此，廣州有關部門表示，安置辦法文件的公告日期為2007年8月7日，在此后分戶、离(結)婚的，都不符合安置條件。
為了分房而選擇离婚，這种反常的思維和行為我們可
以稱之為“分房式离婚”。有人在网絡的留言中，將离婚的原因歸結為政策的誘導。可是，結合此前曾經出現的為就業突擊离婚，為供暖而突擊离婚，我們不僅体會到了多克托羅所說的，每天的現實甚至比最好的小說更离奇動人；而且看到了艱辛生活中人性的脆弱和盲動———在我看來，我更愿意將類似的事件看成是人們基于利益的一种自然沖動。
首先，“分房式离婚”是种自傷的行為。對于并不富裕的夫妻來說，“分房式离婚”獲得的只是一個意想中的房子，付出的卻是法律上的名分。盡管，离婚后他們依然可以像以前那樣相愛，但是他們已經放棄了自己在法律上應享的權利，放棄了自己對對方應有的尊重。這种放棄讓人看到了情感給現實讓路的悲哀，看到了自尊為需要折腰的脆弱。因此，無論這种“分房式离婚”是否雙方自愿，無論它是否能夠明顯地改善生活，其代价都是人的尊嚴和感情，其結果都有心理上的委屈。
其次，“分房式离婚”是种盲動的行為。一般而言，离婚者的生活狀態要比普通夫妻困難得多，給予他們或者她們更多的照顧理所應當，其他人沒有眼紅的必要，更不該有离婚的沖動。但事實上，我們看到許多盲動的夫妻，把离婚看成了分得住房的捷徑，他們不是去尋找生活的新出路，而是執意离婚，与真正的离婚者競爭房源。這种短視的行為讓人看到了其同情的缺失和信心的喪失，實在是一場充滿粗俗味道的鬧劇。其中有人性的無奈，也有現實的艱辛。
誠然，人們可以把“分房式离婚”的原因推給現實的貧困和政策的疏漏，從而對熱衷于“分房式离婚”的夫妻保持同情，甚至理解。但在筆者看來，對“分房式离婚”思考的重點還是應該放在假意离婚者的身上。因為，走出現實貧困的路徑是多樣的，并非“分房式离婚”一條；而本是照顧弱勢的“离婚可以分房”的政策，本意也沒有錯，并不足以導致离婚的必然發生。當然，如果規則出台時，有關机构能夠及時說明有關离婚的有效期，大量的离婚事件也不會發生。
總体而言，雖然說政策的制定者要提高服務的質量，但是在完善政策的同時，我們最應該討論的是：在困境中，人們應該如何保持尊嚴；應該如何保持信心。只有保持了尊嚴，才能知道努力的方向；只有保持了信心，才能具有選擇的勇敢。如果缺少了尊嚴和信心，即使在困境改善后，政策完善后，“分房式离婚”的鬧劇還會層出不窮。
（編輯：日京）
