■信力建

据報道，廣州有些學校對學生下“操場禁令”，不允許學生在下課后到操場追逐玩耍，以防產生傷害事故（《新快報》11月15日）。

對于學生而言，這顯然是個不合理決定，讓活潑好動的少年儿童成天坐冷板凳，不讓孩子們發泄他們過剩的精力确實有違天性，而且長此以往，對孩子的身心健康都十分不利。

但學校确有因噎而廢食的苦衷，現在的家庭都是獨生子女寶貝，稍有些磕磕碰碰，有的家長就會打上門來興問罪之師，或者會糾纏數月之久，領導那邊挨批。

所以凡是吃過這种虧的學校，沒有不選擇謹小慎微的：不但是“操場禁令”，連体育課也以安全為最高的唯一准則，讓學生們走走步伐了事，單雙杠、跑道等設施宁可廢置不用，競爭性、對抗性強的体育項目更是一律廢止。

這种情況很令人憂慮，需要全社會重視這個問題，并從家長、學校、教育行政部門、司法部門多方面共同努力加以解決。

對于家長來說，是立足于將孩子培養成為品德高尚体質強健意志堅定智力發展的人，還是將孩子培養成智力發展但弱不禁風難以适應競爭環境的人？我想答案是不言自明的，所以當然需要承擔体育活動所帶來的适當風險。

對于學校和教育行政部門而言，解決“操場禁令”問題更是他們的分內之事，不可因噎廢食以致削弱學生的体育訓練。另一方面，應當根据實際情況完善各項安全措施，制定現實的具体標准，對可能出現的危險進行防范。當然，普遍購買學生意外傷害保險是其中一個可行的選擇。

司法部門可以在解決“操場禁令”的問題上發揮重要的作用。現有的操場禁令之所以發生，是因為害怕發生傷害后學校的責任過重。學校究竟應當在何种情況下、何等范圍內承擔責任或不承擔責任，在民事訴訟中依賴于司法判斷。最高院已經明确，學校所承擔的不是監護責任，而是“職責范圍內的相關義務”，是“過錯責任”，這一規定于過去相比是一個進步，但具体的“職責范圍內的相關義務”如何界定，還是一個尚待司法實踐解決的課題。

我以為在司法實踐的寬嚴之間所体現的价值取向，能夠對學校的態度產生決定性作用，若是對“相關義務”界定過于寬泛，使學校無論如何努力總不免于“責任”，則學校只能明哲保身以求平安，若“相關義務”界定于學校并不嚴苛，則學校的積极性較易于發揮，“操場禁令”自然不難解除。這是事關教育方針貫徹的大事，省高院、中院和基層法院都應重視這類影響性訴訟，并選擇相關案例以利指導全面。（作者系知名教育人士）

（侯穎／編制）