觀點一：完全是机場理念問題

□耀琪（媒体工作者）

如

机場和市區消費的根本區別在于，乘客受地點限制，消費者基本喪失選擇權，這直接誕生了一個區域內實質的壟斷經營。壟斷价格產生超額利潤，并不需要考慮普羅大眾的意愿，定价權在机場管理當局和店鋪協商中產生。從理論上說，乘客嫌貴不買，商品就會跌价，但是每日數万客流量，并非人人都帶干糧，過了安檢更是連水都要拋棄，生理需求終歸存在。哪怕有百分之一的消費群，店鋪都不會倒閉。有人說能乘坐飛机的人都是收入高的人，但有能力支付和愿意支付是兩回事。

究竟机場是以營利為第一要務，還是以服務為首要目標？如果是營利第一，那么每寸角落都應該考慮用來生錢；如果是服務第一，就要以滿足公眾意愿自由為第一宗旨，既要提供3元一碗的河粉，免稅珠寶玉石商店生意也可大做，這對机場營運規划是個高層次的考驗。可惜我們的机場免費服務少之又少，常常只有低層次的暴利手段，消費越少越暴利，能賺一處是一處，著力把旅客的每一個需要都變成商机。

還記得本人在新加坡樟宜机場的經歷：雅致的餐廳里，特色椰漿飯僅僅賣人民幣5元，同時也可以選擇上百元的餐飲組合；机場商業和市區購物中心价格無异，300多家餐飲和零售店，因為优惠和免稅成為消費天堂；最后到登机口才設安檢，過了安全門后絕對不賣東西，直接上飛机，此前可以到處消費吃喝不受約束。

什么時候机場真正從人本自由著眼，而不是依靠壟斷特權回收成本，學會用社會效益換取經濟效益，白云机場的名聲才可能与國際机場媲美。

觀點二：政府不應直接限价

□王傳輝（經濟學博士）

白云机場餐飲高价再受抨擊！作為消費者，我對高价很气憤，但絕不主張政府出面限价。因為在市場經濟中，最忌諱的事情之一就是政府干預价格。很多例子告訴我們：干預价格不僅幫不了我們，反而讓政府又找到了擴張干預市場的權力的借口。

不要因高价指責商家。商家逐利是其必要的本能。也不要呼吁机場降低租金。租金應由商家投標決定，這樣分配鋪位最透明，最公平，也最能實現机場作為公共設施的最大效益。而且，租金過高并非導致餐飲高价的主要原因。租金等成本只是影響价格的一方面，而競爭和需求對价格的影響更為重要。如果競爭充分，客戶需求量大，可降低价格。

因此，政府作為市場的守護神，不應直接限价，而是應從擴張競爭和促進客戶需求方面努力，營造良好的市場供需環境，方為高明之舉。由此，政府或机場可采取如下措施：其一，公共設施的收入取之于民，用之于民。應從租金中提取一部分，多設置免費飲水設施和自動飲料食品售賣机，惠及所有旅客。其二，机場空間有限并不意味著沒有拓展競爭的可能。比如法蘭克福机場，在長長的走道中間，一字排開數十個餐飲車，提供飲料和簡單食品。由于攤位成本低，競爭者多，价格自然不貴。其三，合理規划和布局，方便人們購物和餐飲。白云机場區域缺乏合理規划導致消費不集中、不方便，是約束消費的另一原因。供給的集中和多樣性，不僅可強化競爭，也可聚集消費的人气。其四，規定服務、質量、衛生等標准，篩選优質服務商進場，提供优質服務和產品以吸引顧客。

除了呼吁政府采取上述舉措外，對自己不可容忍的餐飲价格，讓我們堅決用腳投票：去机場前不妨帶好水和面包，不至于饑渴挨餓即可。只要堅持，需求端的力量足夠強大，會迫使商家降价和在投標中不敢貿然高价，將租金高价和規划不善導致的惡性循環扭轉成良性循環。

（編輯：楊日）