林衛萍
在深打工的外來農民工，發生交通事故賠償標准，按城鎮人口還是農村戶口，在此之前的法律實踐中一直存有爭議。深圳中院出台的《關于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件的指導意見》，解決了這一爭議，受害人的戶口在農村，但發生交通事故時已在城鎮居住一年以上、且有固定收入的，
在計算賠償數額時按城鎮居民的標准對待。
應該說，從“同命不同价”到有條件的“同命同价”，是個巨大的進步。其實，安徽、重慶、河南、廣西等省份也都在積极的實施有條件的“同命同价”，如河南規定：受害人為農民工的醫療損害、交通肇事及其他損害賠償案件審理中，凡在城鎮有經常居住地，且其主要收入來源地為城鎮的，有關損害賠償費用根据當地城鎮居民的相關標准計算；安徽省規定：同一事由造成的人身損害賠償，受傷害的既有農村居民又有城鎮居民的，農村居民可享受的殘疾賠償金、死亡賠償金按照城鎮居民的標准計算……
人的生命都是同樣的寶貴，《中華人民共和國憲法》明确規定：中國公民在法律面前一律平等。因此，無論從尊重個体生命的角度，還是從法律面前人人平等的角度，農民和城鎮居民，在受到交通事故傷害時，都應享受同等的賠償待遇，“同命同价”都不應該具有先期設定的附加條件。可這畢竟是理想，与現實的推行還是會有一段距离。
“同命不同价”是戶籍功能化、利益化的附加物。只要戶籍的附加功能不消退，它就會在“同命不同价”上“風起云涌”。
《國家賠償法》第二十七條第一款第（三）項規定：侵犯公民生命健康權造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。《國家賠償法》在規定死亡賠償金總額時并未區分城鎮居民和農村居民，而是統一按照“國家上年度職工年平均工資”這個基本標准确定。“同命不同价”顯然是与之相抵触的。
“同命同价”：從有條件到無條件，究竟還要走多遠？
（陽光／編輯）
