陳才
“我以為家里遭小偷了，報警后才知道是有關部門在整治群租。”6月24日晚，上海中遠兩灣城業主胡先生下班回家后，發現家中有人闖入，室內凌亂不堪，客廳的隔板牆面也被損坏，滿地盡是木板和木條，連床墊也被掀起。胡先生看到家中的情景，赶快撥打110。但小區物業人員隨后赶過來說，這是有
關人員在整治群租房。（7月2日《東方早報》）
上海市近年來在群租整治方面動作頻頻。去年8月，上海市房地局對2005年版的《業主公約》、《業主臨時公約》示范文本進行增補，新增不少制約群租的新條款，甚至細化到“男女朋友也不能合租一間房”。這些規定引起了廣泛爭議，不過，相關部門顯然并不打算理會外界的質疑，隨后在去年9月，就啟動了史上最大規模的群租整治行動，媒体描述說，“當大多數人還在睡夢中時，滬上有史以來最大的一次整治群租房行動將正式展開。”可以說，為治群租而私闖民宅，在上海已經不是第一次。
依照《上海市房屋租賃條例》、《上海市住宅物業管理規定》、《關于加強居住房屋租賃管理若干規定（試行）》、《上海市整治住宅小區“群租”工作相關法律法規文件匯編》等有關規定，執法部門先确定整治對象，并提前一個星期向小區整治對象派發《限期整改通知書》，對逾期拒不整改的，政府相關職能部門將依法予以整治。但如何整治、依照什么程序整治，相關法規卻語焉不詳。事實上，群租現象的出現有其現實原因，而對于私權利而言，法無禁止即自動視為合法，因此這些法規本身的合法性也是值得拷問的。
胡先生自己住在客廳隔出來的起居室內，而把兩間臥室一間給朋友居住，另一間出租給一名租客。這种情況到底屬不屬于群租，雖然執法單位与胡先生各有說辭，但明确無誤的一點是，執法單位不該在未經業主允許，或未經法律明确授權的情況下私闖民宅。這种情況換作任何一個市民，也會覺得“沒有安全感”，也會覺得執法者的行為“太粗暴”。
我國《憲法》第三十九條規定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”由此可見，公民住宅的不可侵犯是公民的一項基本權利，与公民的人身自由、人格尊嚴等權利一樣同等重要，同樣受法律的保護。基于此，我國《刑法》規定了“非法侵入住宅罪”，构成此罪，處三年以下有期徒刑或拘役。司法工作人員濫用職權构成此罪的從重處罰。非法侵入他人住宅，尚不夠刑事處罰的，處15日以下拘留、200元以下的罰款或者警告。
西諺云：“私宅是一座堅實城堡——風能進雨能進國王不能進。”講的就是百姓房屋的神圣不可侵犯。記得90年代美國曾經發生過一件很轟動的案件：一個日本留學生要去同學家參加聚會，結果由于搞錯了地址，誤打誤撞進入一家美國人的住宅。男主人發現后，用槍指著他，大聲叫他“站住”，可是這個日本人竟然听不懂英語。他繼續向房子里走去。于是男主人開槍，日本留學生當場斃命。最后法院宣判，美國人無罪釋放。這一判決在美國人看來并無不妥，因為他們相信“私宅是一座堅實城堡”。
而在我國，公權力部門顯然還并未意識到這一點，以執法的名義私闖民宅的現象屢有發生：因為在居所牆上張貼勵志紙條，并存有十余本同樣的成功學教材，被怀疑“很像非法傳銷分子”，于是，廣州市番禺區珠江花園的曾先生被警察連續抄了兩次家；而去年8月21日晚，“感動綿陽”人物候選人鄧女士与丈夫在家中就寢時，遭遇3名便衣民警破門而入查“娼”……凡此种种，無不曝露出公權力之蠻橫，對法律的不敬畏乃至褻瀆。
我們正在大力建設法治社會，作為行政机關的執法者，更應該清楚私宅与公權力的界限在哪里，自覺維護憲法和法律的尊嚴，而不是知法違法。而作為公民，也應勇敢地站起來捍衛自己的權利，對私闖民宅的行為說不。
（陽光／編輯）
