在6月7日鳳凰衛視《一虎一席談》節目中，范美忠就自己“先跑事件”与節目嘉賓展開辯論，
作為觀點對立方的郭松民用“無恥”、“畜牲”、“雜种”之類的字眼對范美忠進行了辱罵，情緒异常激動，中途甚至一度憤怒离場，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之類的綽號。
事后郭松民在自己博客上發文《做客鳳凰衛視：無悔憤怒》。文中表示，他雖然對自己在台上的憤怒表現感到不滿意，但并不后悔。因為“生气，也就是憤怒，在中國仍然是一种稀缺的品質……我具備了某种稀缺的品質。我沒有被他們同化，我沒有麻木不仁，我不是冷血動物。”
昨日，网友“浪漫的老虎”在凱迪网發帖表示，自己在看完節目后，突發奇想，若讓网友參与挑選，他們會選誰作為孩子的教師？帖子引起了眾多网友的關注，网友們紛紛回帖，令人意外的是，多數网友選擇了范美忠……む報道詳情め
精彩評論
容不下“范跑跑”，我們還會容下什么
然而，范老師還是居然被開除了。這就不能不成為一件咄咄怪事。我們居然包容不了他的這番特立獨行的言行。我們都成了橫挑鼻子豎挑眼的人。我們好尖酸刻薄啊。[全文]
“范跑跑”、“郭跳跳”、“趙光光”……
范美忠、郭松民、趙坤明都是教育人士，爭論的目的也都是為了教育。在終极意義上，教育本身即道德，也正因為如此，學校的教育与實際的社會生活總是有距离的，學校的道德要求要高于社會道德實際。[全文]
“先跑老師”的職業命運
范美忠可能真的很向往“民主自由人權”，很追求“普世价值”，可是，如果把地震來臨時丟下法規、丟下職責、丟下學生自己先逃命的“逃跑自由”，看成是普世价值的“自由”，那可是對自由的褻瀆、是對普世价值的羞辱，所謂“跑調的理想主義”是也。[全文]
范跑跑是道德意義上的芙蓉姐姐
因此可以說，范跑跑是道德意義上的芙蓉姐姐，他已經成為一個符號，代表人性的一极。對于他喪失職業操守和社會責任感的言行，有人理解、有人認同，未必就意味著社會道德底線的滑坡。[全文]
郭松民的失敗是一面很好的鏡子
伏爾泰的名言，“我可能不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利”在中國已經被引用得太多甚至太濫了。遺憾的是，這句話蘊含的精神，從沒有普遍地深入人心。從郭松民在電視上的表現，到充斥于网絡的語言暴力，都折射出這一點。[全文]
“郭跳跳”應成為評論精英的一面鏡子
評論精英們其實應該認真想一想，自己是不是像“郭跳跳”那樣，自以為是道德的化身,可以“憑高視下,勢如破竹”，自己是不是“知名”后，就不屑于“理論”，只追求潑婦罵街的激動？[全文]
有“范跑跑”就得有“郭跳跳”
辯論中使用辱罵語言肯定是一种不文明，但郭松民是為了正義而戰，他的失控、失態之處應該批評，但不應該嘲笑、打擊。道理很淺顯，中國只要有“范跑跑”之類的人，就需要“郭跳跳”這樣的人。む全文め
“范跑跑”爭論中缺席的聲音
是否應該開除范美忠，与我們這些并不是利益攸關的局外人無涉，我們討論的結果或許會影響到光亞學校學生（及其監護人）的決策，但是，范美忠是否适合繼續當光亞學校的老師，只有光亞學校的學生（及其監護人）才應該具有選擇權和決定權。む全文め
當道德燃燒彈射向范美忠……
在遠离危險時，表現道德和勇气是不難的。然而如今的受眾已經學會理性、變得聰明，不再輕易被語言劫持，受表象奴役。當一枚燃燒彈射向范美忠，卻成了更丑的陪襯人的聚光燈，范美忠在某种程度上解套了……む全文め
宁選“范跑跑”，不要“郭跳跳”
對于网友“浪漫的老虎”提出的問題，即愿意選“范跑跑”還是“郭跳跳”作為自己儿子的老師，筆者還是會毫不猶豫地回答：選“范跑跑”，絕對不選“郭跳跳”。む全文め
“范跑跑”和“郭跳跳”都被電視消費了
可能郭松民和范美忠都沒意識到，他們已被電視節目“消費”了一回，他們為之辯解、為之憤怒的立場，在唯收視率馬首是瞻的商業媒体看來，沒什么區別，也無關緊要，都不過是一塊塊收視率的墊腳石。む全文め
“范跑跑”們警示社會急需价值重构
一個不懂得忏悔的民族是令人失望的、前途渺茫的民族。今天，范美忠与王石需要忏悔，我們這個社會也需要忏悔。范美忠与王石需要忏悔的是，他們為什么在獲得成功后，還要這樣來“回饋”社會？整個社會需要忏悔的是，為什么會培養出這樣的“成功者”？む全文め
“范跑跑”豈能与“郭跳跳”相提并論
在我看來，“范跑跑”和“郭跳跳”是不能相提并論的，他們的人格和品德都有著質的區別。郭松民曾是一位軍人，軍人把逃跑當作是最大的恥辱，如果他是一位老師，可以說他是決不會逃跑，對于他罵“范跑跑”也是可以理解的，何況又不是郭松民一個人在罵，“范跑跑”的行為是千人所指，万人唾罵。む全文め
上圖：范美忠
（編輯：楊日）
