101平方米的房子里住了42人，這樣的群租也太离譜了。筆者注意到，報道中還運用了“史上最牛”的字眼。應該承認，群租的确帶來一些問題，比如黑中介、二房東擅自改變房屋建筑結构，帶來安全隱患，扰亂房屋租賃市場；比如像本報道談到的，群租人數太多，造成的治安問題、扰鄰問題。等等。作為業主，希望物業管理者出面制止群租，反映了業主正常的利益訴求。應該說，相關部門出台相關政策規定，治理群租中的不規范行為，規范房屋租賃市場都是必要的。

但是治理并不是禁止。我們不能簡單認為，上海、蘇州針對群租的制約規定，就是好規定。也不能指望僅憑一紙規定就解決群租問題。在我看來，即使相關部門出台限制群租的新政策，除了尊重小區業主的建議外，要考慮政策的現實性与可操作性，還要充分征求出租戶、承租人的意見。

而且，一個不能回避的疑問是：為什么那么多民工選擇群租？如果不是經濟窘迫，誰愿意42人分享那么一點私人空間？對于“瓢泊者”來講，單位安排寬敞住房，有錢買房、租賃寬宅的人畢竟是少數。工資就那么多，必要的開銷是不能少的，房租那么高，租不起單獨的住房總不能睡馬路吧，群租實際上是沒有辦法的辦法，是解決在這個城市栖身問題的唯一出路了。我們難道忍心看著他們望房興嘆，睡馬路嗎？

何況，即使政府出手限制群租，也未必起作用。胳膊扭不過大腿，你不讓我群租也可以，但上有政策下有對策，朋友們一起聚會、留宿總可以吧。我可以先把房子租下來，然后讓其他朋友住進來，也可私下平攤房租嘛。即使管理部門授權物業机构來管理群租行為，但是物業公司是業主請來的管家，并沒有執法權力，他們除了勸阻外，又能如何呢？從法律上來講，房子只有一人跟房東簽有合同，算不上是群租。即使出台禁止群租的規定，也未必能管住群租。所以，在我看來，對待“群租”問題，堵不如疏，如果不尊重房屋租賃市場的現實需求，一紙規定并不管用。

既然群租糾紛已經爆發，那么到底該如何治理群租呢？我認為，治理群租，還需要政府主動負起責任來。而且要理清管理邊界。政府的責任應該在于，做好服務，規范管理。擅自改變建筑物結构，不僅給房東帶來損失，也給公共安全造成隱患，肯定要管，但是房子租給多少人，那是房東与房客的事，政府不用插手，插手也未必有用。其實，要減少群租現象，辦法也不是沒有。不是有的城市為農民工建造公寓嗎？政府何不能修建一些公寓低价出租給這些群租農民工呢？如此既能解決租房者的困難，又方便政府管理，不是兩全其美嗎？

來源: 浙江在線

（編輯：蒙慧）