王石川
3月4日，一位教育界別的政協委員對張茵的減稅提案提出了尖銳的質疑。她明确表示，"政協委員應該有一個定位，你既然處在這個平台上，你的話語就不能只代表你所處的利益集團。"(3月6日《中國青年報》)
終于有委員站出來"反擊"張茵了，此舉值得叫好，令人欣慰。在政協會議這個委員們可競相發言的平台上
，如果只有張茵們發言，只有張茵們縱情表達主張，捍衛自身利益，而沒有弱勢群体或其代言人針鋒相對，比如，沒有与張茵所代表的資本方相對的勞工方發言，未免遺憾，背离常理。如今，這名教育界別委員提出了尖銳質疑，令人嗅到了一种別樣味道，值得關注。
不過，令人意猶未盡的是，該委員對張茵的質疑，僅僅側重于立場，僅僅是道德層面的指責，而非技術層面的辯駁和分析。比如，沒有逐一論證減稅方案的不合理，沒有談到無限期合同存在的正當性，只是單純指責張茵，身為政協委員就不該代表所處的利益集團，這亦未免遺憾。眾所周知，政協委員有暢所欲言的權利，哪怕是大放厥詞，也受法律保護。而且，張茵們站在自己的立場上考慮問題，也屬人之常情，讓張茵這些具有私營業主身份的政協委員，大談特談高蹈的理論，或浮華的表態，乃至強要他們無私無利，發表一些無限正确、卻不無違心的溢美之詞，既不切實際，也屬苛求。
在政協會議上，要允許不同意見，哪怕觀點相左；要讓人人都有話說，哪怕言不及義，哪怕亂彈一气，哪怕惊世駭俗。委員敢于說話，善于說話，這本身就是民主進步的表現。如果鴉雀無聲，或者思維一致，沒有异議，反而不正常。因此，張茵敢于提出自己的觀點，及時維護自身利益，這無可厚非。該教育界別委員敢于挺身而出，表達与之相對的意見，也勇气可嘉，令人感佩。接下來，我愿意看到，張茵對該委員的質疑能夠積极回應，而不是有所顧忌，瞻前顧后。同時，該委員對張茵的質疑能夠跳出立場的窠臼，上升到技術層面。
進一步說，該委員的質疑能夠揭示一個更深入的問題，如何對待利益集團？如何讓利益主体客觀、理性地博弈？從网友發言看，張茵們遭受了無情的咒罵，該委員贏得了無盡的褒揚。這顯然并不令人心安。必須承認，經過多年的改革開放、市場的發育和利益的分化，我國已經形成了不同的利益主体，業已進入了集團性利益博弈的時代。但只要他們不以非法手段牟利，那就無可厚非。筆者倒以為，比唾罵富豪委員更急迫的是關注那些更令人不齒的特殊利益集團，比如，部門利益最大化、部門利益法定化、部門利益國家化等現象，以及那些面對炮轟依然我行我素的壟斷行業。當然，最重要的是如何幫助弱勢者形成利益集團。
其實利益集團本身是一個中性詞，關鍵是利益集團不能只由富豪和一些壟斷行業組成。學者劉軍宁說，"幫助弱勢群体最有效的辦法之一，就是鼓勵他們組織起來，結成利益集團。"弱勢群体之所以沒有話語權，正在于他們沒有形成利益集團，無法表達利益訴求。在當前，已經形成利益集團的群体大都是強勢群体，弱勢群体無法与他們"同台競藝"，因為缺少利益博弈的制度安排。和諧社會的最基本含義是形成一种均衡的利益格局。但這并不是要削弱合法的利益集團，不是不讓富豪委員失聲，而是要促使不同群体齊頭并進、共謀發展，加大對弱勢群体的救濟。既然弱勢群体在國家的政治构架中缺少利益代表，那就應建立起相應的利益表達机制，免得利益格局進一步失衡。
總之，無論是張茵的"自私性"發言，還是教育界別委員的"無私性"發言，都見證了民主進步。同時，也提出了一個更深刻的命題：如何進一步构建人人競相發言的平台，如何讓不同的利益主体在博弈中實現共贏。
來源：國際在線
（編輯：楊日）
