洪丹
昨日，媒体從廣東高院得到确切消息，“許霆案”已經裁定發回廣州中院重審，開庭時間初步定在下周一。許霆的辯護律師表示，仍將繼續為許霆作無罪辯護。
“許霆案”一出，圍繞因為“ATM机出故障而惡意取款是否該獲重刑”的評論，可謂鋪天蓋地。九成參与投票网友認為，法院判罰太重；在各大网站上，
不少律師表露身份，提出專業意見，表示量刑過于苛刻；專為此案，法學專家和部分律師還齊聚羊城，絕大多數觀點認為該案“一審量刑過重”；甚至，北京某律師事務所針對“許霆案”向全國人大常委會和最高人民法院提交了一份公民建議書，希望能對該种行為作出專門的法律解釋。輿論几乎一面倒，對一審判決的質疑不留情面。輿論狂潮側面反映出，每個民眾都為這個判決感到莫名的恐慌，面對銀行這种千年難遇的漏洞，誰都會有為之動心的可能，只是這种“幸事”，或曰“霉事”，不偏不倚地砸在了許霆身上罷了。廣東高院這次作出發回重審的裁定，在某种程度上安撫了民眾的那份恐懼。發回重審，意味著那份背負聲聲質疑的判決已被撤銷，一切從起點出發。
這不能不說是一個進步。神圣不可侵犯的判決也是必須經得起推敲的，否則，在民意浪潮中難免遭受考問。一審判決書中，對案件定性量刑論證、解釋過程的缺失，在几個回合的批判中一直是被攻擊的軟肋，且毫無還擊之力。其實，類似的案件在我國并非首次出現。云南學生何鵬于2001年3月2日持只有10元存款的農行卡到ATM机上查詢時，因机器故障可隨意取款，他于兩天內取出現金42万余元，隨后將所取款項藏匿，并轉移和揮霍部分款項，最后被以盜竊罪判處無期徒刑。這一判例也曾在法學界引起廣泛爭議，然而，當年网絡的力量、民意的關注，無疑無法与今日之轟動相提并論。所以最終該案也不過在法學界作為學術爭議，聊聊也就作罷。今非昔比，輿論監督早就不再是昔日的“陽春白雪”，而是登堂入室的“下里巴人”。
民意的力量似乎胜利了，它畢竟為該案爭取了一個重審的机會，不然許霆作為獲刑者，最終將成為一個數字，淹沒在某一本花名冊中。但是，我們作為旁觀者，則還有無限的期許，因為，我們知道這不是終點。司法判決之所以被人信服，獲得尊敬，是因為它的理性邏輯，因為它縝密的論證過程，而不是匆匆忙忙的粗魯認定。不經過邏輯推敲便輕易下結論，難免無法讓人心悅誠服。國外許多流傳千古的經典判例，必定經過周密的邏輯論證，許多判例本身已經能形成一套完善的理論体系。我國并非判例法國家，要求法官作出如此精細的判決，有強令其越俎代庖之嫌。但是，沒有邏輯的判決如何能不被質疑？即便我們有錯，也得告訴我們，錯在哪里。這是一個旁觀者最真摯的期待。
來源：南方日報
（編輯：楊日）
