顧則徐：

据南方网9月1日報道，在前一天的深圳寶安區上塘工業區龍塘社區旁，民治街道240多名執法隊員，點火燒掉了近千平方米違章建筑。所謂違章建筑，實際就是外來人口自行搭建并聚居的窩棚。這种窩棚一般不是樓房，因此，近千平米也就是占地規模在一畝半地以上。一畝半地如果是空地，遠看不過巴掌大而已，但

貧民窟本來是中國近代中心城市的常見現象，規模最大的當數上海。上世紀80年代有個叫程乃珊的上海女作家寫了篇流傳一時的小說《窮街》，所謂“窮街”指的就是遺留的貧民窟。上海近代化后，工商業迅速在遠東崛起，摩天大樓和巨大的煙囪春筍般聳起，成為遠東一顆最耀眼的明星，与此相應的是上海的社會、經濟發展与內地形成巨大差距，這种差距自然就導致大量人口涌入。另一方面，上海發展的勞動力需要也引進了大量人口，比如到外地招收“包身工”，這也是人口涌入潮中的基本。涌入的人口中，有的住洋房，有的住石窟門建筑，但更有大量人口只能撿几根毛竹、几塊磚頭、几塊破油毛氈搭窩棚。最差的叫“滾地龍”，就是极狹小、低矮，只能覆蓋被子不遭雨淋、夜里鑽進去睡一覺的棚子。這些窩棚和“滾地龍”具有自然的聚集性，逐步形成了非常龐大的社區，成為了楊浦、閘北、普陀、長宁、徐匯、南市、靜安以及浦東沿江地區的普遍現象，俗稱“棚戶區”。由于這些棚戶區通常流行蘇北口音，因此，非棚戶區的人又經常稱之為“蘇北村”。上世紀80年代初，僅楊浦區常住戶口人口約90万，居住棚戶區的人口我估算不下50万。沒有棚戶區，就沒有舊上海。沒有舊上海的雄厚基礎，哪來今天上海的再度繁華？

上海的歷史經驗證明了：由于中國的后起，在近代化過程中貧民窟的產生是自然的，也是必要的基礎。那么，在今天追求現代化的過程中，貧民窟的出現就不是自然的了？就不是城市發展的自然基礎了？我認為，這是很錯誤的觀念，是違背社會客觀狀況的，是出于形象工程需要的蒙著眼睛的看法。雖然時代不同，但在形成貧民窟的一些基本動因上，今天的中國社會并沒有變化，有的甚至是加深、加重了，比如：城鄉差距的擴大，社會地區性的貧富分化，人口向中心城市的大量聚集，相當一部分人口買不起房子，不少外來人口租不起房子，等等。唯一的區別在于，舊上海外來人口有自己搭設窩棚的權利，今天的中國則沒有這种權利。但是，沒有這种權利并不等于沒有這樣的動力和沖動，正因為有這樣的社會性動力和沖動而沒有權利，才會有深圳放火燒窩棚的行政行為發生。怎么辦？既然貧民窟產生的動力和沖動是客觀的，根子就在行政的主觀上了，政府必須要改變自己的觀念才符合社會的客觀發展和需求，不然，就只能越來越進行行政性縱火。

在今天的世界上，貧民窟的發生和存在還是普遍的現象，規模較大的如印度。可以認為印度的經濟總体還不如中國，所以有貧民窟，但是，有大規模貧民窟的巴西人均年收入卻高于中國，巴西的人均年收入達4000多美元，中國2010年的目標不過是爭取3000美元。如果認為巴西仍然貧窮，不屬于中國需要的“國際慣例”，那么，法國總富裕了吧？美國總富裕了吧？法國、美國也還是有貧民窟的。如果真是實事求是進行發展，中國憑什么不讓貧民窟發生、存在？憑什么把已經發生的貧民窟縱火燒掉？

來源: 南方网

（編輯：楊日）