大丫山
北京將實行食品召回及報告制度，對于一些問題食品導致市民受損的，市民可以要求賠償。食品生產經營者知悉其生產經營的食品存在現實或潛在危害時，應當主動召回。對于主動召回的，可以依法從輕、減輕處罰。（7月25日《新京報》）
北京市擬推行食品召回制，此前上海市、浙江省、
廣東省等省市區也打算或已這么做了。問題在于，全國各省市區建立的問題食品召回制，都只是按照各自地方的具体情況推出相關標准和措施，而這些制度的制訂者，都有著不同的切入點、价值立場以及評判尺度，即便遇到同一种問題食品，有關它的“召回標准”、“召回權”、“召回如何處理”等等，在不同地方政策制訂者看來，都會出現不同的態度和做法。
就以“召回標准”為例，北京一個標准，上海一個標准，廣州卻又是另一個標准。各地政府部門各說各話，各訂各規，各施各法，最后將導致召回標准异常混亂，而食品企業的營銷网絡又遍及整個市場，尤其對那些國際大公司來說甚至遍及全球，倘若各地都按照各自的召回標准行事，那么，勢必會導致食品生產企業手足無措，無所适從。更重要的是，為了促進地方經濟發展，面對一种問題食品，各地方保護勢力勢必都會伺机而動。這時，混亂的“召回標准”無疑將成為地方政府部門及企業等保護自身利益、搪塞食品問題的“擋箭牌”。
有鑒于此，在食品召回制有關“召回標准”、“召回權”、“召回如何處理”等等方面，國家級主管部門不能保持沉默，而應制訂統一的食品召回制標准。在這方面，美國的食品召回制度提供了可資借鑒的標本。
美國負責監管食品召回的是農業部食品安全檢查署(FSIS)、食品与藥品管理局(FDA)。美國食品召回在兩种情況下發生：一种是企業得知產品存在缺陷，主動從市場上撤下食品；另一种是FSIS或FDA要求企業召回食品。其中，強制召回适用于違反國家或行業的食品安全標准、已經引發食源性疾患、被證實存在或者可能存在相當危險的缺陷食品。這一標准有別于有關部門或机构發布的一般性健康飲食忠告，只有法定監管部門在法定檢驗机构的檢驗報告基礎上，才有權發布召回命令。
來源：羊城晚報
（陽光／編輯）
