7月8日，北京電視台生活頻道“透明度”欄目播出新聞，名為《紙做的包子》。報道中說，該欄目編導通過暗訪，發現北京的早點鋪有人出售用廢紙箱和肥豬肉做餡的小籠包。這一報道經央視等各大媒体、网站轉播轉載之后，引起廣泛關注，海外媒体也聞風而動。但10天之后，形勢急轉直下。昨日，北京官方發布新聞，稱“廢紙箱做包

10天前，民眾以為報道是真的，包子是假的；10天后，官方宣布報道是假的，包子是好的。到底誰是真的，誰是假的，民眾落得一頭霧水。此刻，普通百姓只恨沒有一雙慧眼，能洞穿扑朔迷离的事態。

紙箱餡包子面世的時机，正是中國的食品安全危机四伏的時刻，內外輿論皆不寬容。這一极端案例的出現，將中國食品安全問題的嚴峻程度再次推高，民眾一時嘩然。而就在政府宣布，證實事情是虛假新聞，涉嫌記者造假時，仍有不少民眾愿意相信是假包子，而不是假新聞，甚至有人怀疑政府查處也從中造假。

這些連環相套的不信任，使得一場包子引發的輿論風潮，轉眼成為一場公眾辨識真假的能力測試。然而，無論是何种的不信任，都并非多么理据充分，因而也難以在邏輯上立足。公眾各是其是，各非其非，基本上只体現了各自采信的某种情感傾向。一個原本事關食品安全的公共事件，跌落在一個奇怪的問題格局之中，事件貌似已經蓋棺定論，而疑問卻在公眾心里打結。

這個尷尬的局面令人憂慮。圍繞紙箱餡包子的來龍去脈，其中既有日趨嚴峻改善乏力的食品安全問題，也有媒体和記者的信譽危机，還有政府對新聞媒体的管理問題，諸多方面的個案層層累加，沉淀為今天公眾的意識背景。猜忌、怀疑、不信任，成為了分化公共事件處理結果的民意之刀。

廢紙箱做成包子餡，假包子轉眼成為了假新聞。盡管事件以欄目編導造假而刑拘告終，但早點攤販、新聞媒体、政府部門都未能幸免于這場丑聞。而如今彌漫在社會的不信任，使得這一事件的善終顯得尤其艱難。公眾可能既不信任早點攤販，也不相信新聞媒体，同時也難以相信事件處理的地方政府。要免于公眾猜忌和民間抗拒，事件處理可資改善的方面很多。

就媒体自律而言，此次事件處理几乎完全由行政主導，而并無媒体自主自律的空間。事發突然，影響巨大，行政力量火速啟動，媒体只是事件處理的配角，形象相當被動委屈。事實上，涉及記者虛假報道，首先應該尊重的恰恰是媒体自身的自查自律。

2003年4月，美國《紐約時報》也曾發生記者造假風波。在得知記者可能造假的線索之后，紐約時報指派了5位記者、2位研究員、3位編輯對此進行調查，做了多達150次訪談，其后在報紙頭版顯著位置，刊登長文自揭家丑，并為此向報業同行和讀者致歉。此次紙箱餡包子事件發生后，政府公安部門迅速介入，使事件的處理很快由對假包子的查處，轉為對假新聞的嚴懲。媒体自我糾錯的机制還未能運作，就匆忙由官方裁定，過程也欠缺透明。這些都是事件處理并不周全謹慎的所在。

圍繞紙箱餡包子展開的輿論，几經跌宕峰回路轉，在公眾不信任的情緒里，依然是真假難辨。這种公眾的情緒反應，當然并沒有十足的理由，未必經得起嚴謹的論證，然而，它們的存在，已經构成了公共事件處理的重大背景。從假包子到假新聞，公眾情緒只是將信將疑。地方管理者當然可以我行我素，不過，公眾的疑心如此深重，辨識真假如此謹慎，終究是今天公共事件處理中令人尷尬的場面。　　

來源: 南方都市報

（編輯：楊日）