曹林

先看看燒狗事件是怎樣發生的：去年冬天，一只流浪狗進入某小區，在11幢樓后的小花園找個小洞，安了新家。网友“誰是誰非誰知道”在网上發帖《人權与狗權——燒狗事件前因》，她說自己75歲，這狗沒主人，隨吃隨拉，也沒人打掃。最要命的是，見著生人就叫，也不管黑夜白天。很長時間了，自己的安眠藥的劑量提

看來矛盾一直存在，小區對狗的存在爭議非常大。如果小區的道德自治能力非常強的話，大家會召開會議對此事進行理性的討論，心平气和地坐下來商議，大家的意見都擺到桌面上，甚至以“少數服從多數”的民主投票決定狗的去留和安置，爭議難平時甚至可請仲裁者或政府介入(比如收養流浪狗)——這樣的話矛盾根本不會尖銳化和失控。正因為小區缺乏道德自治能力，大家缺乏坐下來理性討論和民主投票的議事習慣，導致矛盾迅速失控，被狗叫聲吵得睡不著覺的人，選擇了“燒狗”這种滅絕人性的极端手段表達自己的“利益”。

托克維爾在《美國的民主》中描述了這樣一段見聞：假如公路上發生故障，車馬行人阻塞不通，附近的人就會自動組織起來研究解決辦法。這些臨時聚集在一起的人，可以選出一個机构，在沒有人去向有關主管當局報告事故之前，這個机构就開始排除故障了……而且，還有反對各种道德敗坏行為的組織，比如把大家組織起來反對酗酒——這其中展現的就是一种道德自治能力。從狗的存在爭議發展為暴力殺狗，正暴露出我們的社會缺乏這种自治能力，一個小小的矛盾火星，很容易發展為极端事件。

事件的發展，進一步釋放著社會道德自治能力差的毒素。事發當天，媒体對此事件立即進行了報道。我看到，有媒体不僅用不節制的語言報道了燒狗詳細經過，還將被燒得不成“狗樣”的圖片也刊登了出來，這是非常不妥的。媒体的節制也是社會道德自治能力的一部分，因為媒体的不節制，很多時候只能讓事件變得越來越糟，激化社會的道德沖突。

燒狗事件的极端事件發生了，媒体對“极端”毫無節制的描述，對极端事件推波助瀾、火上澆油，于是燒狗事件迅速升級。不僅媒体毫無節制，許多鄰居和市民也毫無節制，貼出了更多的血腥和暴力圖片，大家不是想著解決問題和化解矛盾，而是惟恐天下不亂地激化矛盾。不錯，网絡追殺和网絡聲討中，不少网友是出自真誠的道德厭惡，筆者看到此事件后也非常痛恨燒狗者，但不少网友，純粹是在轉帖、跟帖、謾罵中發泄，是在狂歡。

非理性正占据著上風，很多人在燒狗住戶工作單位的門口守著她，等到她后對她圍追堵截，并把照片和視頻發到网上。燒狗住戶的工作單位接到了許多抗議電話，很多人聯名寫信給市長要求其施壓其工作單位開除燒狗者。許多人在网上對“凶手”發出了死亡威脅。有人更進一步，在住戶樓道的牆上噴涂了住戶的門牌號和大大的“死”字。网絡追殺、死亡警告、公開隱私等等，正突破法律的邊界，制造著非常大的傷害。

一個道德自治能力強的社會，對反道德行為當然需要道德譴責，只有旗幟鮮明的譴責才會凝聚道德共識，可當下的這种表現，已經成為一种道德暴力，傷害著社會的道德自治——不知道网友可否想過，這种网絡暴力只可能引來有關方面對网絡表達的進一步管制，為网絡管制提供了正當介入的借口：因為這种混亂表現了网絡缺乏自治能力，你不能自我約束，當然就要“他治”，要政府管你了。實際上，從博客實名制到网絡實名制，許多管制正是以网絡自治能力差為借口的。　

來源：南方都市報

（編輯：楊日）