[評說由頭]這是一個矛盾的現實：一方面，連續有人大代表、政協委員譴責擇校費，認為這有違教育公平；另一方面，每逢中招時節，總是有大量家長排隊，甘愿花重金“削尖腦袋”為孩子擇校。
能
取消擇校費嗎？這顯然不能簡單地用“能”、“不能”回答———從教育公平發展的長遠目標來看，擇校費肯定要取消，但現在顯然還不是取消的時候。
廣東省副省長宋海在接受專訪時說：“在當前教育資源有限的情況下，取消擇校費，必須得有一整套的科學辦法來解決問題，在沒有解決辦法的時候，單純宣布取消‘擇校費’還是不行。”
曾表示“最好取消擇校費”的廣州市長張廣宁也表示，擇校費的形成是一個比較复雜的過程，要在條件成熟時才能取消。[詳細報道]
相關評論
擇校費：目標是取消，急務是透明
取消擇校費論高難行，盯緊擇校費使用才是務實之舉。唯有公開透明，公眾才清楚擇校費到底去了哪里，是不是促進教育公平。也只有公開透明，社會各界才可能理性地看待擇校費這一制度的去留，形成理性的論爭。[全文]
對擇校費不能有“次公平”的容忍意識
所以，教育是不能容忍“次公平”思維的。政府在教育問題上應養成一种“公平洁癖”，窮盡一切努力實現最大程度的教育公平，而不能為某种看得見的不公論證合法性，擇校費就是一种“看得見的巨大不公”：它造成了“有錢就讀好學校，沒錢就讀差學校”的教育市場化現實，它使亂收費變得明目張膽、加重了公眾的教育負擔，它進一步加劇了教育資源的分配不公。む全文め
取消擇校費：公平就是天大的理由
為擇校費辯護的种种理由背后，一個利益均沾的共同体若隱若現。他們在“屁股決定腦袋”情況下，對擇校費念念不忘也是不言而喻的。但在我看來，取消擇校費，公平就是比天還大的理由！為擇校費辯護的所有理由，都抵不上“公平”二字來得厚重。[全文]
假如今天就取消“擇校費”
在到底是不是取消擇校費的時候呢？當然是。既然大家(包括管理部門在內)都認為擇校費是不公平的，當然應該馬上取消。就在年前，鐵道部突然宣布，鐵路春運票价一律不上浮。差不多同時，廣州市物价局也宣布取消管道煤气初裝費。同樣是收了10多年的不合理收費，鐵路部門、物价部門能立即取消，教育部門有什么理由做不到呢？取消擇校費，天不會塌下來，社會也不會大亂。む全文め
對擇校費問題矯枉必須過正
何時才才具備所謂的教育均衡發展這個取消擇校費的前提條件，也就是說何時才時机成熟呢？又以什么標准來衡量、誰說了算呢？進一步說，有關官員可否大抵預測過何時，譬如到2020、2030、2050年將會具備這些前提條件（在中國，連實現全面現代化、赶超英美都可以量化并進行預測，何況區區取消擇校費這個問題呢）？如果有關官員對此沒有深入研究，沒有科學准确的數据支持，就信口開河說時机不成熟，也說不出何時會時机成熟，是不是有些不負責任呢？[全文]
取消擇校費應有時間表
解決擇校費問題必須盡早定出個時間表，是因為這個問題越拖越被動，越拖問題越复雜化，解決起來就越困難。有了時間表，政府工作就不敢怠慢，就要接受社會群眾的監督。像解決擇校費這樣的問題，壓力大還是壓力小，是以積极態度還是消极態度對待之，其效果大不一樣。む全文め
“擇校費”是教育的反動
具体到學校選擇，憑能力考進較為公平。憑金錢選擇看起來像購物，有錢人買貴的好的，沒錢人買賤的孬的，貌似公平，但學校不是商品，不能用以買賣；而作為教書育人的學校，如果向學生競售門票，那么，學校的第一節課，就是用行動向學生乃至社會講授金錢至上和金錢万能。———這是价值教育的反動！[全文]
取消擇校費，政府要邁出自斷財路第一步
可以說，擇校費的背后，是一個掌管公共資源的行政机构，被市場誘惑，然后通過自己的政策制定者身份巧取的例子。而目前的公共財政体制尚無法保證，這些從市場不當換取的利益，能再度回到公辦教育領域，得為所用。因而，回到張廣宁市長的表態上，我們可以認為，這是一個行政首長，經由自己的道德權衡与職業操守，對教育資源的不公平交易所表明的正确立場。然而，這將是無所助力的艱難調整。相關行政机關要抽出深陷于利益泥潭的雙腿，沒有民意的強力驅遣，沒有制衡權力的有力鞭策，歷史累積的困窘，將難以一朝改善。[全文]
取消擇校費，擴大供給實現教育公平
推行十几年之久的擇校費前几年屢屢訴諸報端。某些“名校”為了提高待遇而紛列各种創收名目，
擇校費就是名校創收的最大來源。“擇校費”占用國家資源而變相“炒賣”學位進行“二次分配”，嚴重阻礙了教育公平發展，也連帶出各种社會問題。這也是大家一致呼吁取消擇校費的根本緣由。[全文]
擇校費是“魔鬼”還是“天使”？
現在，不論媒体還是大眾，只要提到“擇校費”就義憤填膺，万眾一心地要徹底將擇校費這個“魔鬼”打倒；而對于管教育的政府部門和公辦學校的校長，他們一提到“擇校費”就頭昏腦漲，提心吊膽。于是我們便不假思索地斷定“擇校費”就是“魔鬼”！真理越辯越明！我們有義務讓老百姓听到正反雙方的意見。[全文]
平民始終“搶”不過權勢
無庸諱言，以收取擇校費為准入門檻，必然只能使有錢家庭的子女們進入名校，而沒有經濟實力的平民子女就只能“望名校而興嘆”。那么，若政府真的順應民意而取消了擇校費
之后，是否平民子女就必然有條件進入這些名校呢？其答案顯然是否定的。因為當擇校費被取消后，雖然富人子女再也無法用金錢打開名校大門，但也并不意味著權力就打不開名校的大門。因此說，如果對名校僅僅停留在“取消擇校費”這一步，則最終不過是將名校由“富人學校”變成“權力學校”而已——須知，相當有限的名校資源，平民始終“搶”不過權勢。
[全文]
擇校費原是官學勾結孵出的腐敗蛋
有一种宰人絕技叫擇校費，可悲的是，楊白勞的冤屈和仇恨，終于在解放后得到了洗雪，他黃世仁再怎么囂張，也最終嘗了嘗人民政府的子彈大餐，下擇校費腐敗蛋并且仍然在饕餮眾生錢包的官學恐龍們，啥時候會受到制裁？[全文]
公立學校收取擇校費無法律依据
我一直主張取消擇校費，并且在擔任人大代表期間多次呼吁有關部門取消擇校費。擇校費已成為學生家庭、特別是貧困家庭的巨大負擔。但關于擇校費的定
義目前尚沒有明确統一的界定，一般認為擇校費是區域外生源為享受本區域內教育資源而以培養費等形式支付的費用。
由于我國《教育法》等法律均沒有涉及高中擇校費的規定，應該說，我國高中教育階段公立學校收取擇校費是沒有法律依据的。[全文]
取消擇校費不如取消擇校生
取消擇校費，要做的是不斷加大教育投入，合理分配資源。讓每個學校都均衡發展，就沒有擇校生存在的土壤。与其取消擇校費，不如想辦法消滅擇校生現象。む全文め
（陽光／編輯）
