市城管隊員被街道辦城管打了 還遭當街扒褲
7月31日下午，市城管聯動執法大隊在龍華執法時，遭遇到意外情況：龍華街道辦城管執法隊數輛車卡死市城管執法車，質疑他們的合法身份。据目擊者反映，當時３０多人下車開始毆打市城管執法隊６名隊員，并當街將他們的褲子扒下，還將他們扭送到當地派出所。
事發后，龍華街道辦相關領導赶到派出所協調處理。該領導解釋說，龍華街道辦城管執法隊歸街道辦主管，業務上由市城管辦指導。
對于此事，該領導無奈地說：“這完全是一場誤會。我們會回去檢討。”并會教育處理街道辦的相關人員。(>>>>>>相關新聞)
圖：五名市城管執法隊隊員仍被鞋帶皮帶捆綁著，褲子也掉到了膝蓋以下。
媒体評論
中國青年報：在權力濫用面前我們都是弱者
如果說法治之所以被人們所推崇，就在于它可以為人們的行為提供一种可以确定的預期，那么，不受節制的公權力，在被肆意濫用的時候，只能注定成為公眾的夢魘而非福祉。“縣官不如現管”，更像是這次城管打城管的真實寫照，其折射出的不僅僅是部分公權力擁有者淡薄的法律意識，更有無視這种違法行為的集体無意識，以及公眾權利處于岌岌可危狀態下的強烈對比。
一個不言自明的事實是，在權力濫用面前，我們都是弱者，不管是普通公眾還是公職人員，都概莫能外。（閱讀全文）
城管打城管令人警醒
執法形象提升當是其時
更為可怕的是，這暴力一旦超越邊界，脫离法律約束，几乎在所難免与利益糾結，扭曲社會博弈的公平規則。孫立平教授曾經在一系列文章中指出，中國當前的社會生活，存在“西西里化”的傾向。所謂“西西里化”，就是指暴力和不公正聯合集結存在，既而形成隱性秩序，將國家和政府构筑的顯性秩序架空。這顯然是一种非常危險的趨勢。可以想見，國家机器作為暴力的唯一、至少是最強大的來源，它一旦超越約束，就可能成為“西西里化”的起因。不論是今年的“城管打城管”，還是去年的“警察打警察”，其暴力使用都明顯超越了執法的范疇，并且中間若隱若現包含著利益沖突或地盤意識╴╴學者眼中的“西西里化”，并非全是聳人听聞。（閱讀全文）
人民网：“我是土匪”的城管与“被扒褲”的城管
其實，“我是土匪”的城管、“很受傷”的城管卻是一枚硬幣的兩面。有了公然以“土匪”自我標榜的城管，自然就會有蒙受當街“脫褲之辱”的城管。因為“土匪”所遵從的只能是叢林規則，沒有公德、法制可言。你有恃無恐，別人也能橫行無忌。一個人能夠保證自己一輩子不違法犯罪，但不能保證一輩子不被人侵犯權利。在如此“气候”之下，作為社會的任意一員，如果社會處于沒有法治的“自然狀態”中，每個人╴╴包括城管人員╴╴本人的權利、自由都是難有保障的。如果沒有法制（及法治），對于社會上的每個成員來說，都是可怕的。（閱讀全文）
紅网：為城管扒城管的褲子叫好
城管的褲子被扒掉了，我說這褲子扒的好。
因為在我看來被扒掉褲子的實在不是那几個穿著褲衩反綁著雙手的人，被扒掉褲子的其實恰是那几個扒人褲子的人。不是嗎？他們的制服下到底裝著什么，這一扒，我們不是就全看透了。再往大點說，或者我們可以說，被扒掉的也不只是几個城管隊員的褲子，而是整個城管部門的褲子。（閱讀全文）
新華网：城管到底歸誰“管”
城管打城管不僅讓人看到了少數城管隊員素質的低劣，而且也讓人看到了城管机构設置的交叉重疊。如果市級城管大隊能夠真正發揮作用，街道城管到底還有什么存在的价值？如果街道城管的設置是一种必需，市級城管究竟又將置身何處？更深一層分析，但凡城管管轄范圍之內的事，都有相關政府机构實施管理。治安管理有公安局、市場管理有工商局、稅務局、城建管理有建設局……歸屬政府机构管理的事，城管不僅要管，而且派生出的下級城管也要管，如此机构重疊和多頭執法，怎能不產生責任推委和利益沖突？（閱讀全文）
羊城晚報：“脫褲”鬧劇中被漠視的恰恰最重要
在這起事件中，那些打人、辱人的城管隊員可曾想到過，他們所行使的任何權力都是人民通過法律賦予他們的？在他們的潛意識里，恐怕早已將自己与權力划上等號，想到的只是擁有權力的“自己”神圣不可侵犯，而并非自己執行的“法律”神圣不可侵犯，至于自己因何擁有這种權力，這個問題更是早被拋到九霄云外去了。他們的行為對法律的權威性、嚴肅性都是巨大的破坏。
再深入反思一下，假如這不是一場誤會，假如那6位真是假冒的，難道就可以如此毆打、侮辱他們嗎？打人、扒褲、捆綁手腳，這侵犯的是最基本的人權。對一個民主法治社會來說，基本人權既是最基本的，也是最高的權力，任何不尊重它、漠視它、踐踏它的行為，都將使我們這個社會失去健康，變得病態。（閱讀全文）
新快報：褲子扒下，利益顯現
城管形象不佳已經是老問題了，前有城管高喊“我就是土匪”，現在連褲子都被扒下了，而且還是“大水沖了龍王廟”的“誤會”。
假設市城管的執法人員都是假冒的，那么我們是否該為龍華街道辦城管的“嚴格執法”歡呼？不過褲子已被扒了，下次只能“扒皮”了吧？
由于“誤會”，深圳城管們當街上演了這出鬧劇，并將載入中國城管執法的歷史。我們或許可以以一种嘲笑或者“冷幽默”的態度來看待這出鬧劇，但是我們卻無法回避這樣一個問題：以如此流氓執法，我們的城市秩序會被城管“管”到哪里去？（閱讀全文）
新京報：城管內訌背后的權力濫用
當大水沖了龍王廟后，一家人不識一家人的情形就這樣在公眾的身邊悄然發生了。按照龍華街道辦相關領導的解釋，龍華街道辦城管執法隊歸街道辦主管，業務上由市城管辦指導，所以并沒有直接隸屬關系的“城管一家人”的沖突完全是場誤會。
這實在是“你越解釋我越糊涂”的解釋，其中的潛台詞無非是，如果同為城管的雙方彼此認識，這場沸沸揚揚的誤會根本就不可能發生，可是，問題的關鍵真的在這里嗎？
（閱讀全文）
瀟湘晨報：權力亂象下應有的內省
執法者之間的互毆，是近年來出現的一個怪狀。著名者如前段時間發生在山西侯馬市的刑警打交警事件：僅因交警要求屬于刑警隊的一輛無牌面包車停車檢查，刑警隊便招來十几個人持槍翻牆進入交警大院，將4名交警打成1人重傷3人輕傷。而最新的事例，則是發生在深圳的城管打城管事件。
被當街扒下的褲子，恰是對法治社會莫大的羞辱。執法者之間的這种內訌行為，本身构成了法治社會的一件公權丑聞。我們這樣說，顯然并不是因為公權力者之間的強硬碰撞，權力本身的戾气才顯得殊為可惡且可怖。而更是在于由此而引發的人們普遍的擔心╴╴在很多人看來，這种執法者間的互毆其實兼具一种溢出效應：一則顯示的是權力的習慣性狂妄与膨脹，雖遇同為執法者的對象亦不可遏止；一則也提示人們，對待同為執法者的對象尚且如此，對待其他身份的公民又當如何？（閱讀全文）
人民网：城管當街被扒褲僅僅是“誤會”嗎？
市城管被街道城管扒掉了褲子，听起來似是“大水沖了龍王廟”般的誤會，但若細分析街道城管對自己同行的暴力毆打原因，依然能從暴力行為中看到時時閃現著的執法經濟的幽靈，正是執法經濟慣性下的利益驅動，才上演了一方城管不顧一切毆打羞辱另一方城管的丑陋一幕。
（閱讀全文）
南京晨報：城管內訌
“誰讓你占了我的地盤？”
一些地方的城管粗暴執法、動輒打人已不是新聞，但城管打城管還屬罕見，而街道辦城管將市城管的褲子當街扒下，更算得上是“城管野蠻執法”史上前無古人的“壯舉”。
可以說，這起惡劣的窩里斗，“執法身份是真是假”只是表象，“誤會”之說更是掩飾，說白了，就是赤裸裸的利益之爭。龍華街道辦城管和市城管雖屬一個執法系統，但分屬不同的利益主体，在利益獨占面前，在“勢力范圍”歸屬面前，顧不上“師生之情”和系統形象了，扒褲子鬧劇也就丑陋上演了。（閱讀全文）
濟南時報：城管打城管背后的“利益割据”
“這完全是一場誤會”嗎？市城管執法隊員開著印有明顯標志的執法車，爭執過程中有兩名市城管執法人員還出示了執法證，這足以證明他們不是“假冒”的。即使還有疑問，也應該先向市城管執法隊核實。
城管為何打城管？這不是“大水沖了龍王廟，自家人不認自家人”嗎？表面上看是這樣，實際上并非如此。城管執法實行的都是屬地管理。城管執法隊伍的人權和財權都歸當地政府掌握，上級城管對下級城管只是業務指導關系。所以，各級城管雖然名義上是“一個系統”，但卻談不上是“一家人”。不僅如此，各級城管之間還存在著利益上的沖突。（閱讀全文）
青年報：城管互毆肇因“碼頭”意識
從呈現在公眾和讀者面前的結果看，這事儿确實是“誤會”。然而，這樣的誤會又太不合情理了。新聞說，被打一方（市城管隊員）開著城管執法車，并曾下車向對方（街道城管隊員）出示執法證，表明自己的市城管執法人員身份。但對方查看證件后，卻稱他們假冒城管人員，隨后開始動粗……
“那你的意思是什么？”╴╴╴我的意思很簡單：街道城管隊員指稱對方假冒市城管人員，恐怕連他們自己都不是很有把握，甚至壓根儿就心知肚明，對方不可能是李鬼。但是潛意識或明意識中，他們又嫉恨那些市城管隊員到自己的“碼頭”上來“搶地盤”╴╴╴報道說得很明白：“這6人開一輛執法車從阪田執法完畢后，又直接到龍華街道辦清查路邊亂擺賣。下午3時30分許，走到龍華廣場一加油站門口附近時，突然被三輛龍華街道的執法車卡死……”（閱讀全文）
歡迎到金羊社區發表意見和評論
（編輯／陽光）
