廣州消費者訴三星欺詐案宣判:三星賠償被損壞電腦

來源:金羊網-新快報 作者: 發表時間:2018-11-24 09:25


■審判結果宣讀完後,原告回先生拿到判決書接受媒體採訪。新快報記者 代國輝/攝

三星Note7手機燃爆事件再引關注,消費者訴三星欺詐一案昨日一審宣判

時隔兩年多,三星Note7手機燃爆事件因廣州一消費者訴三星公司欺詐再度引起關注。11月23日,廣州市越秀區人民法院作出一審判決,駁回了原告消費者回先生訴請確認三星公司存在欺詐行為的訴求,僅支持回先生索賠因存有缺陷的Note7手機而損毀的筆記本電腦一臺,共計17888元。

關于三星公司是否構成欺詐,是本起案件的核心爭議。庭審結果宣布後,回先生接受採訪時表示,不服一審判決,當即決定向廣州市中級人民法院上訴。

■新快報記者 代國輝 麥婉詩

事件

國行版Note7手機燃爆 機主兩年來執意維權

2016年9月25日,廣州消費者回先生從一家電商平臺上購買了一臺三星國行版Note7手機,不料次日早上6點鐘手機在充電過程中發生燃爆。

回先生表示,他在購買該款手機的時候,三星公司承諾過手機的安全性,稱可放心使用。這是回先生感覺受到欺詐的直接感受。

在其手機發生燃爆後,他四處奔走,向三星要説法,在社交平臺上表達觀點。曠日持久,他稱要將維權進行到底。他將手機通過媒體向檢測機構送檢,得出了手機係“電池自燃所致”的檢測結果。當年的11月17日,回先生將三星公司告上了法庭。

他訴請法院確認三星公司存在欺詐行為是他的核心訴求,還在此基礎上提出了三倍賠償的訴求。

原告

三星公司“安全”承諾與事實不符,這是一種欺詐行為

2016年9月2日和14日,三星公司兩次發文表示國行版Note7手機由于採用了不同的電池供應商,中國消費者可放心購買。需要説明的是,9月2日,三星公司宣布在國外召回已發售的Note7手機,但中國的國行版不在召回行列之內。原告回先生認為,自己是在相信三星公司兩次公告中所謂“安全”的説法,才選擇購入一臺Note7手機的。次日,手機就發生了燃爆。回先生認為,三星公司的“安全”承諾與事實嚴重不符,構成了對他的欺詐。

被告

召回時未發現電池有質量問題,“安全”承諾不構成欺詐

從判決文書可見,法院判決三星公司不構成欺詐有時間線上的講究。三星公司向法院表示,在2016年10月11日發布召回方案前,並不知情國行版電池也存在缺陷。此處所指的國行版電池指的是由寧德新能源科技有限公司(下稱“ATL”)生産的電池。

此前,三星公司將ATL所産的國行版電池和國外版電池(由天津三星視界有限公司生産,下稱“SDI”)均向一家美國檢測機構送檢,得出的結論為,ATL電池未發現與SDI電池同樣的問題。

三星公司表示,國行版Note7手機均採用了ATL電池,Note7手機在國外發售的版本和國內測試體驗機主要採用SDI公司生産的電池。三星公司于2016年9月14日,召回了1858臺Note7測試體驗機。

基于此,三星公司認為國行版電池不存在缺陷。三星公司還補充道,公司為國外版手機作更換時的做法就是將電池換成國行版電池。在此基礎上,三星公司認為,發布“安全”的承諾並非欺詐原告或廣大消費者。

判決文書還提到,三星公司稱之所以召回國行版Note7手機是“基于對消費者負責”,並未提及在召回時已經確認了國行版電池存在質量問題。2017年1月23日,三星公司才發布調查原因,確認國行版手機電池也存在問題, 問題和國外版不同。

法院判決

三星公司沒有主觀故意欺詐

本案的核心爭議是三星公司是否有欺詐行為。越秀區人民法院認為,欺詐行為是指一方當事人故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,誘使對方當事人作出錯誤意思表達。

本案中,三星Note7手機取得3C認證,辦理了相關手續,被允許在國內公開發售。無論是國行版電池或國外版電池均通過了CQC産品認證。被告三星中國公司在正式發售Note7手機之前,按照相關規定對手機進行了檢測和備案,結合日常生活經驗法則,被告三星公司在原告購買案涉手機時,並不明知Note7手機存在産品缺陷,故不存在欺詐原告的主觀故意。

由于原告訴請法院確認三星公司存在欺詐行為未獲支持,原告其他建立在此基礎上的訴求均未得到法院支持。

原告獲賠

手機有缺陷致筆記本電腦損壞

在原告總共5個訴求中,法院支持了其中一項,並且被告在庭審時也認可原告該項訴求。回先生在手機發生燃爆後,下意識地將手機甩開,掉落在了面前的筆記本電腦上,致其損毀。原告向法院請求判令被告賠償其同款電腦。

法院認為,原告的該項財産損失係因案涉手機的産品缺陷引起,被告應對此承擔賠償責任。而被告也同意了按17888元的折價賠償原告受損的蘋果牌筆記本電腦,且並不需要對筆記本電腦的損壞程度及殘值進行鑒定。

原告不服一審判決 將上訴

一審審判結果宣判完後,原告回先生接受新快報記者採訪時表示,對法院未支持其訴請確認三星公司存在欺詐行為一項表示不服,當即決定要上訴。

原告代理律師林翔接受採訪時表示,三星在第二次開庭時補充提交了一張載有19萬臺手機電池序列號的光盤的保密證據,並聲稱該數據是在Note7停産時導出的,但當庭被原告發現光盤文件的最後修改日期是“18年4月某日”。

林翔也認為,三星公司此前在國內召回的媒體測試機同樣取得了電池CQC認證和手機CCC認證。也由此説明産品取得了此兩證,尚無法證明産品安全性,三星公司又如何確定正式發售的國行版手機的安全性,並還作出了“安全”承諾?

三星Note7 手機燃爆事件始末

2016年8月3日,三星Galaxy Note7新品發布會在英國倫敦和巴西裏約熱內盧同步舉行。

2016年8月24日,韓國發生全球首例Note7手機燃爆事件。一名韓國網友曬出燃爆後的Note7手機圖片。此後,美國、澳大利亞等國家接連發生Note7手機燃爆事件。

2016年9月1日,三星公司正式在中國發售國行版Note7手機。

2016年9月2日,三星公司在國外召回Note7手機。對于中國市場,三星公司表示國行版Note7手機由于採用的電池供應商不同,不在召回范圍內。

2016年9月14日,三星中國宣布召回1858臺Note7測試體驗機,並同時強調9月1日起在國內發售的Note7手機可放心使用。

2016年9月18日,一中國網友發帖稱國行版Note7手機發生燃爆炸。這是三星Note7手機國行版首次燃爆。當天晚上,另一臺國行版Note7手機也發生了燃爆。

2016年9月19日,三星電池供應商ATL在其官網發布聲明,稱經過初步研究,該樣品的燃燒與其生産的電池無直接關係,很大可能存在其它外在因素引起發熱問題。

2016年9月26日,三星國行安全版Note7手機首次發生燃爆炸。廣州消費者回先生稱,手機突然變鼓,冒煙,空氣中滿是酸腐刺鼻的煙塵,並損壞面前的筆記本電腦。

2016年10月11日,三星國行版Note7手機接連發生多起燃爆事件,三星宣布永久停止生産Note7手機。三星中國公布了國行版Note7的召回細則,承諾10月14日至12月31日期間為消費者辦理退貨。

2016年11月17日,回先生將三星公司告上了法庭。

2017年1月23日,三星聯合第三方調查機構公布Note7手機燃爆原因在于電池的設計和制造出了問題。

2017年10月30日,越秀區法院開庭審理回先生訴三星公司欺詐案。

2018年11月23日,廣州市越秀區人民法院作出一審判決,三星公司不存在欺詐行為,因缺陷手機造成的損失向原告作出賠償。原告表示將上訴。


編輯: 智韜
數字報
廣州消費者訴三星欺詐案宣判:三星賠償被損壞電腦
金羊網-新快報  作者:  2018-11-24


■審判結果宣讀完後,原告回先生拿到判決書接受媒體採訪。新快報記者 代國輝/攝

三星Note7手機燃爆事件再引關注,消費者訴三星欺詐一案昨日一審宣判

時隔兩年多,三星Note7手機燃爆事件因廣州一消費者訴三星公司欺詐再度引起關注。11月23日,廣州市越秀區人民法院作出一審判決,駁回了原告消費者回先生訴請確認三星公司存在欺詐行為的訴求,僅支持回先生索賠因存有缺陷的Note7手機而損毀的筆記本電腦一臺,共計17888元。

關于三星公司是否構成欺詐,是本起案件的核心爭議。庭審結果宣布後,回先生接受採訪時表示,不服一審判決,當即決定向廣州市中級人民法院上訴。

■新快報記者 代國輝 麥婉詩

事件

國行版Note7手機燃爆 機主兩年來執意維權

2016年9月25日,廣州消費者回先生從一家電商平臺上購買了一臺三星國行版Note7手機,不料次日早上6點鐘手機在充電過程中發生燃爆。

回先生表示,他在購買該款手機的時候,三星公司承諾過手機的安全性,稱可放心使用。這是回先生感覺受到欺詐的直接感受。

在其手機發生燃爆後,他四處奔走,向三星要説法,在社交平臺上表達觀點。曠日持久,他稱要將維權進行到底。他將手機通過媒體向檢測機構送檢,得出了手機係“電池自燃所致”的檢測結果。當年的11月17日,回先生將三星公司告上了法庭。

他訴請法院確認三星公司存在欺詐行為是他的核心訴求,還在此基礎上提出了三倍賠償的訴求。

原告

三星公司“安全”承諾與事實不符,這是一種欺詐行為

2016年9月2日和14日,三星公司兩次發文表示國行版Note7手機由于採用了不同的電池供應商,中國消費者可放心購買。需要説明的是,9月2日,三星公司宣布在國外召回已發售的Note7手機,但中國的國行版不在召回行列之內。原告回先生認為,自己是在相信三星公司兩次公告中所謂“安全”的説法,才選擇購入一臺Note7手機的。次日,手機就發生了燃爆。回先生認為,三星公司的“安全”承諾與事實嚴重不符,構成了對他的欺詐。

被告

召回時未發現電池有質量問題,“安全”承諾不構成欺詐

從判決文書可見,法院判決三星公司不構成欺詐有時間線上的講究。三星公司向法院表示,在2016年10月11日發布召回方案前,並不知情國行版電池也存在缺陷。此處所指的國行版電池指的是由寧德新能源科技有限公司(下稱“ATL”)生産的電池。

此前,三星公司將ATL所産的國行版電池和國外版電池(由天津三星視界有限公司生産,下稱“SDI”)均向一家美國檢測機構送檢,得出的結論為,ATL電池未發現與SDI電池同樣的問題。

三星公司表示,國行版Note7手機均採用了ATL電池,Note7手機在國外發售的版本和國內測試體驗機主要採用SDI公司生産的電池。三星公司于2016年9月14日,召回了1858臺Note7測試體驗機。

基于此,三星公司認為國行版電池不存在缺陷。三星公司還補充道,公司為國外版手機作更換時的做法就是將電池換成國行版電池。在此基礎上,三星公司認為,發布“安全”的承諾並非欺詐原告或廣大消費者。

判決文書還提到,三星公司稱之所以召回國行版Note7手機是“基于對消費者負責”,並未提及在召回時已經確認了國行版電池存在質量問題。2017年1月23日,三星公司才發布調查原因,確認國行版手機電池也存在問題, 問題和國外版不同。

法院判決

三星公司沒有主觀故意欺詐

本案的核心爭議是三星公司是否有欺詐行為。越秀區人民法院認為,欺詐行為是指一方當事人故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,誘使對方當事人作出錯誤意思表達。

本案中,三星Note7手機取得3C認證,辦理了相關手續,被允許在國內公開發售。無論是國行版電池或國外版電池均通過了CQC産品認證。被告三星中國公司在正式發售Note7手機之前,按照相關規定對手機進行了檢測和備案,結合日常生活經驗法則,被告三星公司在原告購買案涉手機時,並不明知Note7手機存在産品缺陷,故不存在欺詐原告的主觀故意。

由于原告訴請法院確認三星公司存在欺詐行為未獲支持,原告其他建立在此基礎上的訴求均未得到法院支持。

原告獲賠

手機有缺陷致筆記本電腦損壞

在原告總共5個訴求中,法院支持了其中一項,並且被告在庭審時也認可原告該項訴求。回先生在手機發生燃爆後,下意識地將手機甩開,掉落在了面前的筆記本電腦上,致其損毀。原告向法院請求判令被告賠償其同款電腦。

法院認為,原告的該項財産損失係因案涉手機的産品缺陷引起,被告應對此承擔賠償責任。而被告也同意了按17888元的折價賠償原告受損的蘋果牌筆記本電腦,且並不需要對筆記本電腦的損壞程度及殘值進行鑒定。

原告不服一審判決 將上訴

一審審判結果宣判完後,原告回先生接受新快報記者採訪時表示,對法院未支持其訴請確認三星公司存在欺詐行為一項表示不服,當即決定要上訴。

原告代理律師林翔接受採訪時表示,三星在第二次開庭時補充提交了一張載有19萬臺手機電池序列號的光盤的保密證據,並聲稱該數據是在Note7停産時導出的,但當庭被原告發現光盤文件的最後修改日期是“18年4月某日”。

林翔也認為,三星公司此前在國內召回的媒體測試機同樣取得了電池CQC認證和手機CCC認證。也由此説明産品取得了此兩證,尚無法證明産品安全性,三星公司又如何確定正式發售的國行版手機的安全性,並還作出了“安全”承諾?

三星Note7 手機燃爆事件始末

2016年8月3日,三星Galaxy Note7新品發布會在英國倫敦和巴西裏約熱內盧同步舉行。

2016年8月24日,韓國發生全球首例Note7手機燃爆事件。一名韓國網友曬出燃爆後的Note7手機圖片。此後,美國、澳大利亞等國家接連發生Note7手機燃爆事件。

2016年9月1日,三星公司正式在中國發售國行版Note7手機。

2016年9月2日,三星公司在國外召回Note7手機。對于中國市場,三星公司表示國行版Note7手機由于採用的電池供應商不同,不在召回范圍內。

2016年9月14日,三星中國宣布召回1858臺Note7測試體驗機,並同時強調9月1日起在國內發售的Note7手機可放心使用。

2016年9月18日,一中國網友發帖稱國行版Note7手機發生燃爆炸。這是三星Note7手機國行版首次燃爆。當天晚上,另一臺國行版Note7手機也發生了燃爆。

2016年9月19日,三星電池供應商ATL在其官網發布聲明,稱經過初步研究,該樣品的燃燒與其生産的電池無直接關係,很大可能存在其它外在因素引起發熱問題。

2016年9月26日,三星國行安全版Note7手機首次發生燃爆炸。廣州消費者回先生稱,手機突然變鼓,冒煙,空氣中滿是酸腐刺鼻的煙塵,並損壞面前的筆記本電腦。

2016年10月11日,三星國行版Note7手機接連發生多起燃爆事件,三星宣布永久停止生産Note7手機。三星中國公布了國行版Note7的召回細則,承諾10月14日至12月31日期間為消費者辦理退貨。

2016年11月17日,回先生將三星公司告上了法庭。

2017年1月23日,三星聯合第三方調查機構公布Note7手機燃爆原因在于電池的設計和制造出了問題。

2017年10月30日,越秀區法院開庭審理回先生訴三星公司欺詐案。

2018年11月23日,廣州市越秀區人民法院作出一審判決,三星公司不存在欺詐行為,因缺陷手機造成的損失向原告作出賠償。原告表示將上訴。


編輯: 智韜
新聞排行版