民事責任 ？
對于醉酒的譚靜，3名韓國男子深夜將其帶回己家，已构成先行義務，根据民法的公平原則，譚母可以得到相應賠償，此說是否成立？譚母是否可以追究三名韓國人民事責任？
顧浩巍：
3個韓國人在一起醉
酒的時候把死者帶回家，就是主動承擔了監護義務。現在，他們沒有盡到監護責任，需要承擔民事責任。如果在沒有其它證据證明3人构成犯罪的情況下，死者家屬可以向法院起訴，追究其民事責任，但究竟要承擔多大責任則要視具体情況而定。
腿內驗傷 ？
從您的辦案經驗看，人体經歷從30樓墜落至13樓橫梁這個過程后，身体最可能呈現的是一种什么樣的狀態？除“全身多處挫傷及骨折”這一特征之外，尸体還可能有什么表現？人的肝脾是否會因巨大的沖擊力而破裂？
檢察官：
肝脾破裂，多發性粉碎性骨折都可能出現。
另外，不管是被扔下去，還是自己跳下去，還是不小心掉下去，都很難從骨裂程度或脾臟破裂程度來判斷，無論是怎么掉下去的，這些損傷都會是一樣的，要判斷“自殺”或“他殺”靠這個是區別不出來的，主要還是依靠外部環境來判斷。
顧浩巍：
尸檢表明，有多處挫傷和多處骨折，挫傷怎么形成的，是墜落過程中形成的，還是在房間內形成的？
一般尸体在墜落過程中，大腿內側、腹股溝部位不容易形成挫傷，那么，這兩處有沒有挫傷？如果有，則很可能是在房間內形成的，這是她是否遭到性侵犯的一個關鍵。
三人串供 ？
從韓國人听見洗手間“砰”的一聲響到報警，中間間隔時間少于一個小時（監控錄像顯示5時26分他們走出電梯，報警回執顯示報警時間為6時21分），這個時間段有沒有可能讓三人串供出完美的、沒有破綻的供詞？
檢察官：
串出一份完美的供詞，難度是很大的。除非有人教，如果3名韓國人在中國有熟悉的律師或者熟悉的專業人士幫他們“支招”，教會之后，才可能串出比較完美的供詞，普通人短時間內串供反而容易被抓到破綻。
顧浩巍：
3名韓國人的供詞有一些疑問。首先，3個人當時已經很清楚她已經喝多了，行動不穩定，情緒波動比較大，在這种喝酒比較多的情況下，又帶她去喝酒，那么，其目的是要把她進一步灌醉？
第二，喝酒之后，3個男人帶一個女人回家，畢竟是不正常的，為什么沒有送她回家而是帶到自己的房間里，有什么目的？（記者注：此處三名韓國男子曾有解釋，因為譚靜醉得說不清楚自己家住哪里，只能帶回其中一男子家中）為什么沒有打電話給她的女性朋友，為什么沒有通知其家人？
第三，死者在房間里面大概有26分鐘，26分鐘里面做了什么？為什么會在這個時候跳樓？手提包和牛仔外套都“自然地”擺放在客廳內，包和衣服放在該放的地方，說明當時死者的意識是清楚的，那么為什么會出現“自行墜落”。
