■衛西諦

首先我覺得單純地說《夜宴》成功或者失敗、馮小剛導演的成功或者失敗，沒有太大的意義，因為它是“中國大片”的模式特征要大于馮小剛導演的個人風格。“中國大片”的誕生本身是目前我們電影机制的產物，《夜宴》是目前電影產業資本運作的需要。整個樣式大概是：巨大的投資、制造美輪美奐的布景、展現中國最壯麗的自然、有著适合世界欣賞的服裝、強大的亞洲明星陣容、整合与有明星效應的幕后陣容（從導演到藝術指導、武術指導、配樂、攝影等等，這個陣容是不斷重复中稍作變化），以及長期的炒作、然后給予長期的檔期……于是，帶來有一個巨大票房效應，和期待中的國際市場。所以，這個票房的獲得和故事的編寫是脫節的，故事的原型和題材只產生一個供媒体事先傳播、人們預先猜想的一個點；票房的獲得甚至也和導演的水准沒有關系了，只和他所謂的號召力有關；票房的獲得更和觀眾的口碑沒有關系了（《無极》最大程度上證實了這一點）。有位記者提到目前的“中國大片”現象是否屬于“畸形”，我覺得也有道理。在電影工業生產系統完備的國家，影片的類型大致是均衡的，影片的規模大体是金字塔型。在少量的大片下面有大量的小成本和中等投資的影片。可是在我們的發行系統中，被放映的影片少得可怜，目前來說就像是一個瘦弱的身体（當然我不否認國內的電影市場或許正在發展）；可是這個瘦弱的身体的某些部位卻強壯得可怕，那真有些“畸形”了。

如果客觀地說，我覺得《夜宴》要比之前的《英雄》、《天地英雄》、《十面埋伏》、《無极》來得要更像“大片”，整体的感覺要比前面的几部巨制來得均衡。從技術上來說，包括視听的效果，都比我想像當中要好。可是不得不說，《夜宴》空有一張華麗的皮，或許還有一個《哈姆雷特》的骨架（人物關系）。故事并不如人意。這并不是說這個故事沒有自圓其說，而是人物沒有血肉，沒有血肉就沒有說服力。吳彥祖扮演的王子無鸞根本只有一張面具，而完全沒有內心世界。章子怡扮演的婉后知与行都特別复雜、卻刻畫起來沒有手段使之鮮活；盡管如此，因我們對中國歷史上的“權術文化”的熏陶卻也都能理解得通。她作為核心人物，能夠說服人，這也使得整部影片的結构勉強得以支撐下來。但是，遠不足以被感動、不足以被震憾。文學教授們講《哈姆雷特》，都會指出里面每個人的心都是一個宇宙，但《夜宴》的視角不是由內產生的，是俯瞰的，每個人都像一個棋子，影片只是告訴觀眾，他們是如此互相殺戮的，這基本是一個圖解的過程。

《夜宴》點映之后，媒体似乎過于糾纏在“笑場”這個問題上，但是“笑場”客觀地講的确存在，程度視該場人數決定。“笑場”并非是《夜宴》獨有，也并非是《夜宴》的大害。但它是一個“中國大片”的通病（從《十面埋伏》開始），也是“大片之病”的冰山一角。“笑場”看似是演員使用不當（葛优的演出本身沒有任何問題），或是台詞寫得過于不文不白、不中不洋。但“笑場”這個現象實際是兩种錯位造成的：一是關于“國際市場”的錯位———為此，我們必須要在文藝片中加入武打場景；必須選用不會說普通話的其它國家或地區的大牌明星；我們必須設計出沒有歷史和地域真實性的异國情調；同時必須寫出讓外國人也能理解、同時感動的台詞。所以“有些不倫不類”常常是觀眾對我們大片的置疑，《夜宴》并不具備以上所有缺憾，但缺憾是有的。“笑場”并非大問題，但主要体現了另一种錯位，是導演期待和觀眾接受之間的誤差：也就是說觀眾并沒有導演想象中那么投入———一旦進入不了劇情，我們就會覺得這些話語行為可笑了（如果這個故事非常感人、人物十分可信，那么還是這些台詞，或許人們就哭了）。

我看到報道，馮小剛導演一直很在乎觀眾是否認可他本次轉型，我覺得沒有人要求一個導演一輩子拍一种類型的電影。的确有相當一部分觀眾希望他重新回去拍“喜劇電影”，他們怀念真正引人發笑的馮小剛。我個人也希望他重新回到現實題材的道路上，但未必非要拍喜劇，這是私心。因為《夜宴》之前還是喜愛他的作品的，原因很簡單，在近几年的中國電影中，曾長期記錄我們這個時代的人与事的，也的确只有馮小剛導演了。從《天下無賊》這部電影開始，他其實已經偏离現實的土壤了，這當然也可以視作是電影業資本運作的壓力和游戲規則下無奈之舉。《夜宴》的另一個難處是，如何不重复張、陳二位在技術上玩過的花樣，這也是很辛苦的。我曾在電影學院放映《卡拉是條狗》的現場，听到馮小剛羡慕路學長，反而是后者可以毫無顧忌地花錢拍自己想拍的《卡拉是條狗》（他是監制）。

（栩／編制）