作者：彭建芬

貴報28日和29日，都發文對深圳市中級人民法院應被揭露報道的工厂富士康的申請，凍結被告記者財產的做法提出批評。筆者以為，這些批評是由于對法律欠缺了解所致。

首先，根据《中華人民共和國民法通則》第一百二十條的規定，侵害名譽權的責任承擔方式之一是賠償損失。因此，名譽權糾紛在原告請求賠償損失時，也是一种有給付之訴。和其它財產糾紛一樣，經原告請求和提供擔保，人民法院可以對被告進行財產保全。由于進行訴訟保全時，案件未經審理完畢，法院一般只作形式審查。這里重點是原告要提供財產擔保。根据有關法律規定，如果原告申請財產保全不當，給被告造成損失的，原告應當給予賠償。

其次，《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第六點是這樣規定的:“因新聞報道或其他作品發生的名譽權糾紛，應根据原告的起訴确定被告。只訴作者的，列作者為被告；只訴新聞出版單位的，列新聞出版單位為被告；對作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者与新聞出版單位為隸屬關系，作品系作者履行職務所形成的，只列單位為被告。”根据這一規定，富士康有權選擇只告記者或只告報社，或者將記者与報社一起告。如果富士康將記者与報社一起告，而記者又是屬于報社工作人員，作品系履行職務所形成時，法院才只列報社為被告。在此類名譽權糾紛中，原告只告記者的并非首例。

第三，原告訴請的賠償金額与申請保全的財產并不一定等額。現實中，由于原告不能提供足夠的擔保財產，或者所了解的被告財產少于原告訴請賠償的金額，或者原告出于其他的考慮，申請保全的財產少于訴請賠償的金額也是常見的。

雖然，深圳市中級人民法院的做法是基于原告的請求并于法有据，但《第一財經日報》也可依法對有關記者提供相應支持。例如，以報社財產提供反擔保，請求法院對已經凍結的被告記者財產予以解封，避免影響被告記者的生活；給記者提供法律服務的支持，幫助他們進行依法有效的應訴等。

當然，最終的是与非，還是要看法院的生效判決。在法律的框架下行事，是依法治國的題中應有之義。

(陽光／編輯)