据悉，江蘇無錫市要將一座高98米、建成僅7年的高樓炸掉，在原址上再蓋一座250米的新樓。市民認為太浪費，而規划局有關人士強調炸掉大樓“政府并不吃虧”，“建一個新的更大的醫院，政府花掉10億多人民幣，而轉讓一個老醫院地塊就獲得12個億，應當說政府實現了盈余”。

其實，類似的建筑“短命”已非個案。去年1月6

建于上世紀80年代的山東省青島大酒店總高62米，然而在不久前的一聲巨響中，這座曾經是青島市的標志建筑在3秒鐘內爆破倒塌。此前不久，為修建地鐵樞紐，上海也剛剛拆掉了四平路和大連路口的一棟上世紀80年代的高層建筑。

在日新月异的城市中穿行，不難發現：在高樓大廈拔地而起的同時，一處處我們曾經熟悉的地方在不經意間已悄然改變。

還有太多類似的事儿：廣州天河城西塔樓、“西湖第一高樓”、青島鐵路大廈．．．．．．其中甚至竟有剛剛落成的建筑，例如，重慶市魚洞水鴨■隆盛大廈交房僅半年就被拆掉，成為全國“最短命”的建筑，數十名剛拿到新房鑰匙或剛裝修完的業主，轉眼就成了拆遷戶。諸多“短命建筑”造成的浪費和對環境發展的負面影響難以估量。

按照我國《民用建筑設計通則》的規定，重要建筑和高層建筑主体結构的耐久年限為100年，一般性建筑為50年到100年，但我國建筑的實際使用年限遠沒有這么長。統計數据顯示，我國房屋建筑的平均使用年限不到30年。建設部住宅產業化促進中心副主任童悅仲說：“我國城市住宅壽命低于50年的情況相當普遍，使用年限短已成為我國住宅的突出問題。”而在歐美等發達國家，房屋的使用年限要長得多。美國房產的平均使用年限約為80年，瑞士、挪威等約為70年至90年。“短命建筑”在我國的出現，很重要的一條就是，人們不能以理性的態度對待“老屋”，盲目崇拜新式建筑，在城市建設中追求整齊划一，“隨意、殘忍”地對老舊建筑一拆了之，這有悖于可持續的科學發展觀。其實，拆除建筑并不是舊城改造的惟一方法，改造舊建筑往往事半功倍；即使某個建筑确實不适合在原來位置，將其遷移也比拆除后重建更為節約。這樣的例子國內外都有。既然如此，為什么還會有那么多的建筑“中道崩殂”呢？對此，以往多從如何科學制定或嚴格執行建設規划方面來論述，這當然是十分必要的。但是，真正造成中國“短命建筑”層出不窮乃至有可能成為世界“爆破第一國”的原因，卻還有著更加深層次的原因。“金玉其外，敗絮其中”，是許多建筑的真實寫照。一些樣板樓、优秀工程甚至國家級榮譽的“魯班獎”，都無一幸免地飄蕩著“豆腐渣”的影子。要是一建成即成危房也就罷了，可以按照程序追究責任，但更多的“豆腐渣”建筑卻是湊合著使用十几、20年后才成危房，無從追究，嚴重損害了百姓利益。

一些開發商為降低成本，往往以犧牲建筑的某些功能為代价。一些設計單位也越來越遷就開發商，最少50年的使用壽命理念對于設計机构而言早已淡化，很多建筑怪胎的誕生也就不足為怪。

建設“大躍進”和不正當的政績觀，導致建筑領域的浮躁作風。一些地方領導總是希望在盡可能短的時間內改變城市面貌，在城市建設上不講究質量、效果，只追求速度、表面形象。比如，部分城市的形象工程，由于領導追求任期內的政績，搞邊規划、邊設計、邊施工的“三邊工程”，草草上馬，不少工程成為短命建筑。動机不純的政績工程和決策失誤是最大的浪費。

不少地方政府一個階段的產業政策經常是“短視”的，往往停留在解決目前暫時的困難，未充分考慮將來和長期發展。例如，一些地方“臨時抱佛腳”建起來的廉价住房，往往又成為下一階段的拆除對象。

全國人大代表洪可柱指出，“監而不理”也是建筑短命的誘因。施工環節的質量問題本可通過監理避免，但房地產領域廣泛存在監管不嚴現象，使得監理公司沒有起好第三方監督作用，使得“豆腐渣”工程能夠蒙混過關。

有關專家認為，應盡快出台規划法修訂版，以遏制“短命”建筑泛濫。·鐘荷·

（編輯：木文）