·洪鐵城·

毛澤東在《新民主主義論》中有這樣一段文字：“不把這种東西打倒，什么新文化都是建立不起來的。不破不立，不塞不流，不止不行。”現在我用到俞孔堅身上，未知妥當否？那末他要“破”什么“東西”，“立”什么“新文化”呢？我說他要建立他從美國帶回來的景觀設計新概念。為此，他首先“破”中國古老園

城市化妝乃虛偽、空洞、畸形的造園傳統

俞孔堅一針見血的告訴大家：“城市化妝運動”從形式上是步美國和歐洲“城市美化運動”的后塵，而實質上是虛偽、空洞、畸形的造園傳統的延伸，是有閑士大夫嗜好的“發揚光大”。出現在眾人面前的情況有目共睹：城市的山頭推倒了，池沼湖塘填掉了，本來有起伏變化的、曲線优美的地形給毀了，毀得一個個城市都平平淡淡了；原生態的樹木砍了，代之以進口草皮和從鄉下移來的大樹，地方性色彩因此坦然無存；彎曲自如流經城市的江河截彎取直給整治了、渠化了、硬化了，然后在洪災時屢遭報复，殊不知這是水系數千年徑流規律使然；大片的濕地變成了建設用地、硬質鋪裝，從而導致大量植物、動物物种的消失；大廣場一個接一個，平展展的、光溜溜的、硬梆梆的，并且是一望無際，說不明白是為人而建還是為什么而建；大馬路一條又一條，很寬、很直、很平，然而車子照樣堵，老頭老太小孩殘疾人過馬路，俞孔堅說“不如一群橫渡溪流的鴨子”有尊嚴；“五一”、“十一”花壇大一個小一個，光怪陸离，花巨資納稅人無權過問，沒几天時間香消玉殞，無人心痛；還有齊整的西洋柱列，頂天立地的華表、构架塔，望不到邊沿的模紋花壇等等。這就是中國的“城市化妝運動”。而我們是全社會的集体無意識、失語狀態。上上下下忘卻了曾經的沙塵暴暴得人伸手不見五指，記不住曾經的一場暴雨使某城交通全面癱瘓；听不見垃圾遍地環境污染由而導致怪病頻發發出來的呻吟，沒有人為城市飲用水短缺而焦急（焦急了又有什么用）……可以听到振振有詞的聲音卻是：千篇一律、千城一面又怎么樣？沒了歷史、缺了文化又怎么樣？縮小大中小城市差別，縮小貧富懸殊，用最短的時間躋身全國前列、世界前列不好嗎？浪費土地、浪費資金———簡直瞎批評！推了山頭填了池塘利用了土地，這叫生態破坏，种了大樹鋪了洋草皮也叫生態破坏？這不叫以人為本，如此這般的美景秀色居然不是以人為本？歷史文脈、城市肌理值几斤几兩，破破爛爛滿目憔容能改變城市投資招商的環境嗎？東南亞海嘯与我們有什么關系，胡扯淡，十万八千里；新奧爾良災難是美國人遭受的，杞人憂天，离我們八千十万里！

俞孔堅跑了不少城市以后，焦急万分！

“城市化妝運動”追求的只是形式美、表面美、圖案美

在他与人合著的《城市景觀之路———与市長們交流》一書中，俞孔堅說“城市美化”是美國專欄作家馬爾福德·羅賓遜于1903年發明出來的。他是從1893年芝加哥為舉辦世博會而用“美化”手段整治城市臟、亂、差取得較好效果，于是他想出這個專用詞寫進文章的。誰也想不到以后便形成了“城市美化運動”。俞孔堅說其實此舉可追溯到歐洲文藝复興運動中提出的理想城市模式，即伯拉孟特和米開朗琪羅的設計中，推出以軸線、序列、比例、尺度、對稱、均衡等為設計原則，以景觀大道、廣場、紀念碑、噴泉、標志塔、放射性道路等為設計特色的巴洛克模式。這些就是數百年后美國城市美化運動中審美的標准和源頭。

俞孔堅直言不諱。他說城市美化運動對于創造或改進社會秩序，恢复城市因工業化而失去的視覺美和生活的和諧，對于促進城市与景觀設計專業和學科的發展，加速景觀設計隊伍的形成，是有積极作用的。但是，他說城市美化運動在1909年召開的全美首屆城市規划大會上被宣布死刑了。著名建筑師伯奈設計的芝加哥的的确确“美麗動人”，但是因為忽視了居住、學校和衛生設計方面的妥順安排，所以被大科學家牛頓指名批評了。城市美化運動追求的是形式美，表面化美，几何圖案美。好像一個女人，心靈的、肉体的創傷沒有治療好，光有外表的裝扮，只是一种涂脂抹粉的穿金戴銀的美，一种病態美，很可怜。俞孔堅認為“目前，最為急需的是改善生態環境，首先是治理污染、綠化環境。有了生机盎然的綠色和濃蔭，有了清新的水和空气，也就有了美。”所以，他沉重告誡大家：“城市美化運動”，這條“有很多弊病的老路”走不得。

現代城市空間應該是為所有人而設計的

我贊同俞孔堅的觀點。1989年7月24日我在《人民日報》大地副刊發表了一篇“唯有環境，才有藝術”的短文，表述的就是這個意思。先動手把環境的清洁衛生搞好，也就是說先搞“淨化”、“假化”再搞“美化”。不再任其垃圾成堆，不再任其污水橫流，不再任其蠅蚊成群結隊如烏云蔽日，不再任其噪聲、廢气、妨礙人的健康，不再任其机動車橫沖直撞危及人的生命安全。然后多种些樹，不讓城市光禿禿地像只赤膊雞，然后多种些花草，不要到處鋪花崗岩板、澆水泥地。做好了這些，再來搞“環境藝術”。要不，人如果在非常糟糕的環境中活得病歪歪的，怎么能好好地欣賞“環境藝術”呢？

俞孔堅說：“城市景觀設計和建設絕不應是表面的化妝和美化，而是在協調人与自然，人与人的關系，是在創造人類審美的而又是現實的生活場所、安全而健康的生態系統、富有意味的物質和精神空間。”我舉雙手贊成。而且特別贊成俞孔堅在《城市景觀之路》中寫的這樣一段話：“現代城市空間不是為神設計的，不是為君主設計的，也不是為市長們設計的，而是為生活在城市中的男人們、女人們、儿童們、老人們，還有殘疾的人們和病人們，為他們日常工作、生活、學習、娛樂而設計的。”這是最高的也是最現代性的設計目標和設計原則。目標准确了，原則對頭了，我們的努力結果就會合理了，就會真正順應時代潮流，或說真正追蹤時代步伐了。

“城市化妝運動”有點變味走調了？

關于“城市美化運動”的批評，下面我与俞孔堅交換几點意見。

首先，我要為巴洛克打抱不平。俞孔堅認為“城市美化運動”是巴洛克惹的禍。這話不無道理，巴洛克泛濫了就成了災禍。但是我認為巴洛克發現了几何之美，巴洛克是一种藝術流派，好像芭蕾舞，應該說在整個人類文明史上有過里程碑式的貢獻。巴黎的凡爾賽宮、羅馬的圣彼德廣場、華盛頓的中軸線、維也納的環城景觀帶、芝加哥的城市設計，然后還有圣彼得堡、柏林、巴塞羅那、布達佩斯等等，應該說都是世界上景觀設計、城市設計和規划的杰作。在今天看來，它們或許有著這樣那樣的不足，甚至是錯誤，但是這是很正常的。因為時代不同了，不同時代的設計師，其藝術觀、世界觀和社會觀都不可能一樣的。万里長城被譽為中華民族的驕傲，但這個驕傲是數十万個万喜良的生命和孟姜女的眼淚換來的，這個驕傲占用了不少土地，而實際作用并沒有多少發揮過，所以今天來看万里長城，除了表示我們這個民族不怕苦、不怕累之外，除了表示我們的先人在崇山峻岭險惡環境條件下發揮了完成它的聰明才智之外，似乎其它現實意義很難找到。但是我們不會因此毀了長城，相反地還要千方百計不惜一切功本地保護長城，因為長城是中國古代勞動人民創造的大地景觀杰作，是中華民族文化的鴻篇巨制，很多方面有著价值。好像二十世紀八十年代中國，有些人否定魯迅、否定中國畫一樣，离開其時代背境評价，是不負責任的態度。巴洛克在今天看來雖然存在不少弊病，但作為城市藝術，其形式和手法，我們還會世世代代有意無意或多或少地傳承、借用。俞博士設計岐江公園里其鈄直線形的園路，我看就有巴洛克城市中放射性道路的影子。那些柱陣、樹陣、灌木叢立体方陣，也逃不出巴洛克程式的几何圖案化形式。這是一點。

另外一點，上文已經提到了俞孔堅承認“城市美化運動”有些積极作用，但疏忽了一個可怕的問題，就是類似的“積极作用”、好東西傳到中國，一是泛濫成災了，二是變味走調了。這是我們很不好的習慣。你看：不問因由，大大小小城市都搞大廣場、大草坪、大劇院，實在不可思議；台球本是外國很高雅的体育活動項目，但是卻變成了有的小集鎮乃至村庄里賭博的器具；景觀大道中間綠化隔离帶越搞越寬，浪費鈔票、浪費土地且不說，通行不便已出現很糟的后果。這些也是“城市美化運動”中表現出來的陋習，是“城市美化運動”走向极端、走向反面的所為。

學習模仿人家好的東西是應該允許的，但一要因地制宜，二要把握分寸，三要有所創新。要知道，方枘圓鑿般的亂安亂放不好，會鬧笑話；戴盆望天式的照搬照抄不宜，效果會恰得其反；傍人門戶甘于落在人家巢穴里折騰，永遠沒出息！

“城市化妝運動”是“大城市主義”在作祟

“城市化妝運動”因何而起？那么我要問是不是出自于“大城市主義”呢？下面我們來分析分析：

大魚吃小魚似的企業兼并和貌合神离的大學合并是不是“大城市主義”之所為？好高騖遠的撤縣設市和拉郎配般的大小城鎮合并是不是“大城市主義”之所為？城市不論資源、能源條件許可越做越大、攤大餅似的弄得問題成堆是不是“大城市主義”的惡果？一點明，我想大家都會承認是“大城市主義”思想在作怪。大城市主義源于大國沙文主義和大民族主義。限于篇幅這里不展開追溯。由于“大城市主義”思想的作怪，于是乎出現馬路越鋪越寬，不管合理不合理，不管土地資源和投資的浪費；廣場越建越大，不管空間效果如何，人性化何在；大劇院、行政中心、体育中心、藝術文化中心一個比一個大而且奇离，紀念碑、构架、雕塑、佛像、古鼎甚至蛋糕、書畫長卷等等越來越高、越來越長、越來越天下第一等等，都是“大城市主義”在中國的表現和表現中的怪現象。還可以包括，不少人希望自己官職高了還要再高，錢多了還想再多，娶了原配夫人還想二奶三奶小妾成群，支配權力大了還想更大等等。罄竹難書啊！稀奇嗎？不稀奇。我們几千年前的老祖宗們就有這方面的癖好，外國君主是一丘之貉。整個世界因為“大城市主義”思想作怪而留下的方方面面惡果，已經比比皆是。隨著時間的增長，嚴重程度還會一天天加大。而世人卻熟視無睹，這方面的“光榮傳統”世世代代在繼承、在發揚光大，殊不知什么是新世紀新文明的真正表征。至今仍然沉醉于大廣場、大馬路、大建筑，認為“大”了就是現代化，認為花崗岩、鋁合金、玻璃等高檔材料就是現代化，認為城市越大越是現代化。所以說，對于“城市化妝運動”的批評、糾正，我們應該追根尋源地批評批評“大城市主義”的錯誤思想，糾正“以大為好”的落后觀念。這是我對俞孔堅批評“城市化妝運動”的一些補充。

要時刻想到我們還有2000万貧困人口

俞孔堅批評“城市化妝運動”是不是危言聳听？我們的城市最終會不會真正陷入他所說的可怕“困境”？如果大家都能看看大背景，然后透過現象看看本質問題，并且根据曾經的災難遭遇尋找其根源，估計不難与俞孔堅形成一致的認識。

我們的大背景怎么樣？最新資料顯示：2006年我國GDP超過20万億元人民幣，但人均只有2042美元，与英、美、德、瑞典、法等國差距超過八十年，仍屬“社會欠發達國家”。我們的公共服務不到位、就業難、住房貴、上學貴、看病貴、社保水平低、農民失地等問題交織一起，构成了當前我國社會的主要矛盾；我們的經濟結构不合理，一二三產業比例失調，城鄉、地區之間發展不平衡，農業基礎薄弱等等，深層隱憂不少。僅舉一例說：國家環保總局報告，2000年我國環境污染造成經濟損失是2000多億元人民幣，2004年估計是6000億元人民幣。6000億占了全國GDP的3．05％。這個數字的增加速度可怕嗎？敢往后想嗎？盡管“地大物博”，可是我國耕地、水、礦藏資源的擁有量尚不及世界平均水平。2003年溫家寶總理在美國哈佛大學演講時說：“中國有13億人，不管多么小的問題，只要乘以13億，那就成為很大的問題；不管多么可觀的財力、物力，只要除以13億，那就成為很低很低的人均水平。”所以我們在城市規划建設當中，一定要保持清醒頭腦，不能脫离實際，不能貪大求洋，不能超越階段胡干盲干瞎干。因為不能不承認，我們還是一個相對落后的國家，我們還有2000万貧困人口，我們正處在“矛盾的凸顯期”。這就是大背景。

看清了大背景，也便有了危机感，有了憂患意識，就會理解俞孔堅對當今“城市美化運動”批評的過激言論，就會理解俞孔堅的“大破”、“大塞”之為。不“塞”住“城市化妝運動”這個大漏洞，真正現代化的城市景觀文明，就會大打折扣，就會畸形、空洞、虛偽地存在。（原載《建筑時報》，有刪節）

大樹進城是“城市化運動”中必不可少的步驟。

報載，某縣從2006年3月開始，耗資上千万元對縣城進行整体亮化。每到夜晚，整個縣城變成了燈的海洋、光的世界，儼然一座流光溢彩的不夜城。政府花巨資打造“世界一流亮化工程”，不但沒有博得群眾稱贊喝彩，相反，當地許多干部群眾對此怨聲載道。因為，1000多万元對于某窮縣來說，的确能辦不少實事。

（編輯：左左）